Mahkemenin yaptığı bu tespit ve vardığı sonuç hukuka uygun ise de teknik bilirkişi H.... ...'un raporunda 85 numaralı mera parseli içinde yer alan ve krokide T 1 harf ve sayısı ile gösterilen 13.154.52 m2 lik yer ile 99 numaralı mera parseli içerisinde yer alan T 10 ve T 11 harf ve sayıları ile işaretli 79.619.34 m2'lik alanlarda halen sürülü olmalarının ve bir kısmının da üzerinde mısır anızlarının varlığının tespiti tecavüzün devam ettiği bildirilmesine rağmen bu yerler hakkında men kararı verilmemiş olması yasaya aykırıdır. b) Bundan ayrı Ziraat Bilirkişiye hesap ettirilen eski hale getirme tazminatı ile ot bedellerinin tespitine ilişkin üç ayrı raporda birbirlerini tutmayan değişik rakamlar belirlenmiş olup, en son tarihli olanı 20.01.2006 günlü raporda da eski hale getirme bedeli 13.296,24 YTL. olarak belirtilmesine rağmen hangi rakamlar ve ölçüler esas alınarak hükümde bunun 6.738,62 YTL. olarak hüküm altına alındığı anlaşılamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i bakımından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat bakımından kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 03.10.2006 günlü ıslah dilekçesinde belirtildiği üzere 1265 parsel numaralı meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 23.10.2019 tarihinden önceki kullanımının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin haksız müdahalesi tespit edilmesine ve dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeline muhtaç durumda olduğu aşikar olmasına rağmen eski hale getirme bedeli konusunda herhangi bir tespite yer verilmediğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine eski hale getirme bedelinin konusuz kaldığı, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğu, yargılama giderlerine hükmedildiği; ancak İlk Derece Mahkemesince eski hale getirme bedeli konusunda bir tespit yapılmadığı ve sadece müdahalenin men’i bedeli üzerinden yargılama giderine hükmedildiğini, ecrimisilin haksız müdahale tarihinden değil de 23.10.2019 - 06.05.2020 tarihleri aralığı için eksik şekilde hükmedildiğini, dava açıldığı tarih itibarıyla belirlenen eski hale getirme bedeline ilişkin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza müdahalenin men’ine, eski hale getirme bedeli olan 12.240,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 6.772,75 TL ecrimisilin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meraya elatmanın önlenmesi ve yıkım Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından açılan meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme bedeli isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisindeki tapu kaydına göre malik olan ... ile davacılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; HUMK md.1 ve özellikle md.3 uyarınca davacının davasının görev yönünden reddine dair verilen 07.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemleriyle açılmıştır. Davalı, taşınmazın murisinden kaldığını, mera olmadığını savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir. Kural olarak görev, bir yerdeki aynı kaza türünden olan genel hüküm mahkemelerinden birinin, bir davayı görmeye izinde olması demektir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalılara ait 31 ve 42 numaralı bağımsız bölümlerin birleştirilip, projeye aykırı olarak kapı ve pencereler açılması, siteye ait yol ve boşluğa masa, sandalye koyulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile 6.000 YTL ecrimisilin 23.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine ilişkin uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye...
Hukuk Dairesinin 2015/3560 Esas, 2017/5424 Karar sayılı ilamı ile, davacının 3 yıllık ecrimisil talebi olmasına rağmen mahkemece 5 yıllık ecrimisil verilmesinin doğru olmaması ve davalı tarafından eski hale getirmenin kendi imkanları ile yerine getirilebileceği dile getirilmiş olmasına rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamış olması nedeniyle karar bozulmuştur. 3.3. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 2.057.360,00 TL ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin ıslah tarihi olan 27.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. 4. TEMYİZ 4.1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 4.2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eski hale getirme istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 1. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan, aynı zamanda işyeri olarak kullanılan ana taşınmazlardaki garajlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kat mülkiyetinden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp genel meni müdahale davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacıların işyeri olarak kullanmak amacıyla davalıdan haricen satınaldıkları, ......
