"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yetim aylığı bağlanmasına ilişkin talebini reddedin Kurum işleminin iptali ile davacıya 10/07/2014 tarihli başvurusuna göre yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
Şti.kurum işleminin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dosya davacısı, kurum işleminin iptali ile sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki istemin de ayrı ayrı kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı Kurum tarafından, şirket çalışanlarından ...'ın işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığından bahisle çalışmaların iptal edildiğini ve tedavi giderlerinin iadesinin istenildiğini belirterek Kurum işleminin iptalini, şirketin davalı Kurum'a 1.058,94 TL borçlu olmadığının tespini istemiştir. ... tarafından, ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Önceki geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği, hizmet döküm cetvellerinin çelişkili olduğu, davalı kurum tarafından davaya konu iptal ettiği davacının sigortalılık süreleri ile kabul edilen sigortalılık sürelerinin tespit edilemediği anlaşılmaktadır....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davalı tarafından ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali talebiyle açılan davada, kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın Dairemizin 06.06.2015 tarihli ilamı ile onandığından ve dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kurum alacağı ile icra takibine konu miktarın aynı olduğunun tespit edildiğinden bahisle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı yönünden ise alacağın varlığı mahkemece araştırıldığından istemin reddine karar vermiştir. B-BAM KARARI Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; SGK ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından tespit yapılırken salt tanık beyanlarının esas alındığını, dava konusu Kurum işleminin iptali olsa da bu tür davaların bir nevi hizmet tespiti davası niteliği taşıdığını ve kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini, Mahkeme tarafından dinlenilen bordro tanıklarının da çalışmalarının iptal edilmesi nedeni ile bu tanıkların dinlenilmemesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmalarının sahte olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş ise de Kurum denetmeni tarafından çalışmalarının fiili olduğu tespit edilen ve sigortalılıkları iptal edilmeyen tanıklardan ..., ... ve...'...
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı, davalı Kurum tarafından muvazaalı boşanmadan dolayı maaşının iptal edildiğini ve oluşan yersiz sağlık giderlerinin iadesi ile alakalı ödeme emri gönderildiğini belirterek Kurumca istenilen sağlık giderlerinin iadesine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının boşandıktan sonra eski eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kurum işleminin yerinde olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2019 tarihli ve 2018/158 Esas, 2019/331 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali ve tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.06.2018 tarihli ve 2017/417 E., 2018/248 K. sayılı direnme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.05.2022 tarihli, 2019/(21)10-419 E., 2022/705 K. sayılı ilâmı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
