İş Mahkemesinin 2008/149 Esas sayılı dosyasında da bu kez davalılar tarafından Kurum aleyhine işlemin iptali davası açıldığı ve mahkemece 24.2.2009 tarih ve 2009/64 Karar sayılı ilamla davanın kabulü ile davacılara bağlanan ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacılara ölüm maaşı nedeniyle davalı Kuruma bir borçlarının bulunmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararındada kesinleşmeyip temyiz nedeniyle Yargıtay incelemesi aşamasında olduğu belirlenmiştir. Yerel mahkemece, ihtiyati tedbir talebi incelenerek, 1.3.2010 tarih ve 2010/63 sayılı kararla, her iki dosyada dava konularının aynı olup, Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduklarından bahisle Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2009/6419 Esasında kayıtlı takip dosyasında icranın durdurulmasına ve her iki dosyanın Yargıtay’dan dönüşünün beklenmesine karar verilmiştir. Karar, aleyhine tedbir talep edilen Kurum tarafından temyiz edilmiştir....
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi gereği ... kapsamındaki hastalara hizmet vermekteyken davalı kurumun 01.07.2014-31.07.2014 tarihlerini kapsayan hakedişlerinden haksız yere 123.317,90 TL kesinti yaptığını ileri ödemelerin devamı hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kesintinin haksız olduğunun tespitini istemiş, ön inceleme duruşmasından önce verdiği dilekçe ile aslında ihtiyati tedbir amaçlı değişik iş esaslı olarak dava açmak istediklerini, sehven esastan dava açtıklarını beyan ederek dosyanın atiye bırakılmasını istemiştir....
CEVAP Davalı vekili, davada öncelikle işin esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle cezai şart ve kesinti uygulamalarına maruz kaldığını, 2018 yılı sözleşmesinin 14/2.maddesinde belirtilen maddeye uygulamadan ceza koşulu ve fesih konulu yazının tebliğinden sonra davacının itiraz aşamalarını tamamlamadan tedbir talebinde bulunulduğunun anlaşıldığını, davalı kurumun işleminin sözleşme ve mevzuat hükümlerin uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
den aldığı yetim aylığının ödenme işleminin iptal edildiği ve bu nedenle de 01.11.2008 - 31.03.2014 tarihleri arasında ödenen aylık tutarı olan 51086,34 TL'nin faiz ile birlikte toplam 62644,49 TL'Lik borç tahakkuk ettirildiği bu nedenle kurumun 05.03.2014 gün ve 16760878 - 26.453.400.2 sayılı kararının iptali ile 51086,34 TL'lik borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini ve birleşen ... 8.İş Mahkemesinin 2014/2248 E. 2014/1876 K. sayılı dosyasında da; davalı kurumun 04.09.2014 gün ve 12-418-504 nolu borç bildirim kararının iptaliyle kuruma 7091,96 TL asıl alacak ve fer'ileri kadar borcunun oılmadığının tespiti ile borç tahakkuk işleminin iptaline, kurum tarafından herhangi bir icrai işlemin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: açılan davayı kabul etmediklerini, kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Açıklanan nedenlerle, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin, Adana Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... sayılı işleminin ve Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 08/04/2013 tarih ve 12742 sayılı Genelgesi ekinde bulunan "Özel Hastaneler Yönetmeliği Madde 69 Sahiplik Devri Klavuz Tablo-1"in "İl Sağlık Müdürlüğünce Dosyasında Muhafaza Edilmesi Gereken Evraklar." başlıklı kısmında yer verilen "05- Valilikçe alınan makam onay sayı tarihinde devreden şirket adına intikal etmiş ihtiyati tedbir veya haciz kararı yoktur." cümlesinin eksik düzenleme nedeniyle iptali yönünde karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir....
Ceza Hakimliğinin 2016/5231 D.iş sayılı, 10/10/2016 tarihli malvarlığına yönelik ihtiyati tebdirin kendiğinden terkin olduğu tarih ise yukarıda belirtilen kurum yazılarına göre 10/10/2018 tarihinde olduğu anlaşılmış olup bu kapsamda, davacı şirketin hissedarı olan ... hakkındaki malvarlığına yönelik ihtiyati tedbirin CMK.un 128/1 maddesi 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunun 20/A maddesine göre, kendiğinden terkin olduğu belirtilen kurum yazışmalardan anlaşıldığından, buna göre, davanın kabulü ile ...nün işleminin iptali ile, Tescil talebinin reddine dair kararın kaldırılarak, ...nünde kayıtlı bulunan davacı...İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş ' nin 15/02/2021 tarihli genel kurul kararının tesciline, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
davaya konu edilen borç tahakkukları ile sınırlı olması gerekirken, davacının hiçbir suretle elektriğinin kesilmemesi şeklinde verilmekle, davacının müvekkili şirkete dava konusu dışında da mevcut veya doğacak borçlarını kapsayacak ve hatta aylık dönem faturalarını dahi kapsayacak şekilde ucu açık olarak verilmiş olup bu durumun müvekkili şirketin haklarının açıkça ihlali anlamına gelmekte olduğunu, bu nedenle de tedbir kararının öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir reddine, aksi kanaat halinde uyuşmazlık konusu dışında kalan doğacak alacakları da kapsayan ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek dava konusu alacakla sınırlanması ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ün teminat olarak depo edilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; HMK’NIN 393' üncü maddesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı yönünde hüküm tesisini, aksi halde ihtiyati tedbir kararının...
Davacı-davalı vekilince verilen 13/01/2025 ve 15/01/2025 tarihli dilekçelerde; davacı yan lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talep edilmiştir. 1-İhtiyati haciz yönünden ; Müvekkili kurum alacağının sürüncemede bırakılmaması, salt bir dilekçe ile itiraz edilerek icra dosyasının durdurulması hakkına sahip olan davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz talep etme hakkı olan alacaklı müvekkilinin işbu talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, İİK 257....
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, her ne kadar mahkemece bir kısım araştırma yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, aylığın kesilmesine esas tutulan denetim tutanağında adı geçen tanıkların bilgisine başvurulmalı, davalı ...’nin aynı olay nedeniyle aksine kurum işleminin iptali istemli davasının sonucu araştırılmalı, bu kapsamda ... 2. İdare Mahkemesinin 2016/474 E. nolu dava dosyası ikmal edilerek dosyadaki deliller irdelenip, kesinleşip kesinleşmediği de belirlenmek suretiyle, tüm deliller nazarında bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
