istemi yönünden yapılan incelemede, iptali isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddesine göre Tapu Sicil Tüzüğünün 64/4 maddesine göre haksız ve hukuka aykırı şekilde ipotek terkin edildiğinden yasal süre içerisinde bu davayı açtıklarını, buna göre karar kesinleşinceye kadar ipoteğe konu maden ruhsatını başkalarına devri veya temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile maden sicilindeki kaydın düzeltilmesi işletme ruhsatı ...'a ait olan Malatya İli PÖTÜRGE ilçesi hudutları içerisinde 60033 sicil numaralı ... ( cinsi ) maden sahasında 1.600.000 TL bedelli birinci derece birinci sırada müvekkili lehine kurulmuş olan ipotek hakkında... tarafından verilen ipoteğin harca esas değer olarak 472.974,47 TL üzerinden ipoteğin terkini kararının iptali ile müvekkili lehine ipoteğin tescil edilmesine talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... İLE ......
, 31.080 kWh karşılığı 45.786,89-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle de adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini belirterek; ihtiyati tedbir talebinin reddini, talebin kabulüne karar verilmesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla-müvekkil kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini ve davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde ve nihayetinde esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Müşteki kurum tarafından sunulan 28/12/2016 tarihli dilekçe ile şüpheli ......
Sayılı Kanun ... gereği kurum açma izninin verildiği, 5-Antalya ... Hukuk Mahkemesi .... sayılı ilamı ile tescili yapılan Antalya ......
Noterliğinin 08.07.2021 tarih, ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tescil işlemlerinin yapılamayacağının bildirildiğini, davalının 1 yılı aşkın süre içerisinde İstanbul Ticaret sicili nezdinde tescili sağlanamayan şirket hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması gerektiğini ifade ederek, talep edilecek maddi haklar saklı kalması kaydı ile, öncelikle ...... Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti'ne ait hisseler üzerinde 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda Eyüp sultan ........ Noterliğinin 05.05.2020 tarih, ....... yevmiye numaralı noter satış/devir sözleşmesi ile müvekkiline devredilen hisselerin İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğü nezdinde müvekkili adına tesciline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ...... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy ..........
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum ile tedbir talep eden arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde ise de gönderme kararının verilmemesi ve Kurum lehine yargılama ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 02.02.2023 tarihli Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak; ihtiyati tedbir talebi yönünden Mahkemenin hem görevsiz hem de yetkisiz olduğunun tespiti sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tedbir isteyen taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talebiyle süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... 47. İş Mahkemesi'nin 02.02.2023 gün, 2023/1 D....
Esas sayılı dosyası alacağına ihtiyati haciz konulması talep edildiği, işbu talebin kabul edildiği, ihtiyati haciz kararının İzmir 2. İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasından tatbik edildiği, Belirtilmiş, sonuç olarak; Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas dosyasından takibe konu alacağın 3. kişilere devredilmesinin önlenmesi için Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına HMK'na göre ihtiyati tedbir konulmasına, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas dosyası üzerinden takibe konulmuş olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E-.../... Karar (Eski Esas .../... Esas) dosyasına konu alacağın, 19.01.2015 tarihli Alacağın Devri Sözleşmesi ile ... İnş. Tur. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ...'e devrine dair tasarruf işleminin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin 29.08.2017 tarihli davaya cevap dilekçeşinde özetle; Davacı yan 24.07.2017 tarihli dava dilekçesi ile davalı müvekkilden İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../......
İKİNCİ İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararına uyarak verdiği 04.03.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/468 Karar sayılı kararı ile; 24.07.2012 tarihli cezai şart yazısında davacı hastanenin 2012 yılı sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.3.6 maddesinde belirtilen hastalardan, belirlenen oranı aşan miktarlarda ilave ücret alındığından bahisle 2011 yılı için toplam 41.298,95 TL ilave ücret alındığı ve 334.375,41 TL tutarında cezai şart uygulandığı, ihtiyati tedbir kararı gereğince cezai şart bedelinin yargılama sonuna kadar durdurulduğu, Mahkemece cezai şarta dayanak Sayıştay raporu ve kurum kayıtlarının celbedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlâl edilip edilmediği ve ihlâl edilmiş ise cezai şart miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, rapora itiraz edilmesi üzerine alınan heyet raporunda davalı Kurumun cezai şart bedeli olarak davacıdan talep ettiği miktarın sözleşme ve zeyilname koşullarına uygun olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine alınan 17.01.2017...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararI temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dilekçesinde; maaşından yapılan kesintiler nedeniyle kesintiye dair kurum işleminin tedbiren durdurulmasını talep etmiş, mahkemece bu talep, 31.05.2016 tarihli ara karar ile kabul edilmiştir. İhtiyati tedbire dair verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/d maddesine göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387'inci maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği" belirtilmiştir....
