"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 22.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 22.05.2008 tarihli toplantıda güçlendirme yapılmasına ilişkin alınan kararın 4 nolu maddesinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı muvafakatı olmadığı halde 22.05.2008 günlü kat malikleri kurulunda anayapının güçlendirilmesine karar verildiğini belirterek 22.05.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptalini istemişlerdir....
İptali istenen 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetim planına aykırı olarak alınan karar yasada aranan çoğunlukla alınmadığından, diğer bir anlatımla yönetim planındaki düzenlemeyi değiştirir mahiyette bulunmadığından davanın bu yönden kabulü ile, 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının 5. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tüm talepler yönünden reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde,davacının kat maliki olduğu sitede doğalgaza geçiş için yapılan çalışmalar neticesinde Kat Malikleri Yönetimin Kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42. madesine aykırı olarak onayı olmadan ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme dönüştürülmesi kararı alınmış olduğunu ve bu doğrultuda çalışmaların başlatıldığını öğrendiğinin, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun emredici hükmüne aykırı olarak oybirliği yerine oy çokluğu ile alınan işbu kararın mutlaka butlanla hükümsüz olduğu, bu nedenlerle ısı sisteminin değiştirilmesine yönelik alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ada malikleri kurulu kararının ve ada kat malikleri kurulu kararına istinaden alınan ada temsilciler kurulu kararının ilgili kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir....
Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 05.06.2007 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.”...
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesine göre açılmış bulunan bu nitelikteki davaların iptali istenen kararlara (doğrudan veya vekili aracılığıyla) katılan ve olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir. İptali istenen kat malikleri kurulu toplantılarına katılanlar davalı olarak gösterilmiş ise de kat malikleri dışında toplantıya katılıp oy kullanan davalılarla ilgili hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Saptanan bu durum karşısında kat maliki dışındaki davalıların hangi bağımsız bölüm maliklerini temsilen kat malikleri kurulu toplantılarına katılıp oy kullandıklarının saptanmasından ve o bağımsız bölüm maliklerinin yöntemince davaya katılmalarının sağlanması ile taraf teşkilinden sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.04.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile ödenmesi gereken aidatın arsa payı gözetilerek mahkemece belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 17.01.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Ancak; Davacı, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında, sadece 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan "ısı pay ölçer ve termostatik vana sistemi uygulamasından vazgeçilerek eski merkezi sistem uygulamasına dönülmesi" yönündeki kat malikleri kurulu ve "buna bağlı olarak aidat miktarının 325 lira olarak belirlenmesi" yönündeki yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece; "davanın kabulüne, 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" karar verilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK. m. 26/1) 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulunda, yukarıda sözü edilen kararlar haricinde alınan başka kararlar da mevcuttur. Talep nazara alınmayarak, alınan tüm kararların iptalini içerecek şekilde "26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" biçiminde karar verilmesi, talebin aşılması niteliğindedir....
Dava dilekçesinde, 16.04.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile toplantıda alınan 3, 5 ve 6 nolu kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, iptali istenen 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılmadıkları anlaşılmaktadır. Davacıları temsilen toplantıya katıldığı iddia edilen babaları ...'in ise toplantı tutanağında imzasının olup olmadığı anlaşılamadığı gibi davacılar tarafından iptali istenen toplantıda kendilerini temsil etmek üzere adı geçene Kat Mülkiyeti Yasası'nın 31. maddesinin son fıkrasına göre verilmiş bir vekaletname de bulunmamaktadır. Davacılara iptali istenen kat malikleri kurulu kararı da tebliğ edilmediğine göre daha önce yapılan kat malikleri kurulu toplantılarına davacıları temsilen babalarının katılmış olması, savcılığa bu kişinin toplantı nedeniyle şikayette bulunması nedeniyle davacıların babaları ...'in kendilerini temsil hususunda rızaları olduğu, bu nedenle savcılığa şikayet tarihinde haberdar olduklarının kabulü gerektiği gerekçesi ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
