"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 21.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2009 tarihli Yönetim Kurulu ve Denetleme Kurulu seçimi, gider payının paylaşımı ile Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yok hükmünde sayılacak kararların iptalini istemiş, mahkemece, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kat malikleri kurulu kararının toplantıya katılanlar tarafından imzalanmadığı, ayrıca yönetici seçiminin pay ve paydaş çoğunluğu ile alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 21.06.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısının iptaline karar verilmiştir....
Bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumetin toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda iptali istenilen 18.11.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıda vekil ile temsil edilen kat maliki ... ile ... ve karara bizzat katılan ... davaya dahil edilmemişlerdir. Mahkemece vekil ile temsil edildikleri anlaşılan ve bizzat katılan yukarıda adı geçen bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tahkikatın tamamlanıp hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 04/.../2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına vekil vasıtası ile katıldığı, alınan kararlara yönelik olarak bir itirazda bulunmadığı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinde belirtilen yasal sürelerin geçmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Apartmanı kat malikleri kurulu kararlarının iptaline, 11/02/2013 tarihli toplantıya ilişkin usulüne uygun dava açılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından 10/12/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali hükmüne yönelik temyiz edilmiştir.Dava arsa payı düzeltilmesi ve kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 3167 ada 82 parselde kat irtifakı kurulu olduğu, 29.07.2013 tarihinde 6306 sayılı Kanuna göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu anlaşılmıştır. 10.12.2013 tarihli kat malikleri toplantısında; anataşınmazın 6306 sayılı Kanun gereği yıkılarak yeniden inşaası için ...İnşaat Şirketi ile anlaşma yapıldığına ilişkin kararın oyçokluğu ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre, üzerindeki bina yıkılarak arsa haline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti...
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle 27.03.2016 tarihli tapu müdürlüğünce hazırlanmış tapu kaydından dava konusu 357 ada 23 parseldeki 11 bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen 09.01.2016 tarihli kat malikleri toplantısında genel olarak toplantı başkanlık divanı seçimi yapılmış, binanın yıkımının ne şekilde yapılacağı görüşülmüş ve yeniden yapacak firma tarafından yıkım işlerinin yapılmasına karar verilmiş, yıkım sonrasında uygulanacak proje ve projeyi uygulayacak firmanın seçimine geçilmiş ve ... Mühendislik Taah. Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına binanın yeniden yaptırılmasına yıkım işlerinin de aynı firma tarafından üstlenilmesi kabul edilmiştir. İptali istenen toplantının 6. maddesinde ise ilgili toplantının 5. maddesinde seçilen projeyi yapmayı kabul ve taahhüt eden ... Mühendislik Taah. Sanayi ve Tic....
Ancak; Anataşınmazda ortak gider ve bu ortak giderlerden kat maliklerinin sorumluluk oranını belirleme yetkisi kat malikleri kuruluna aittir. Mahkemece 28.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile yetinilmesi gerekirken ayrıca infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacının sorumlu olacağı miktarın da belirlenmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.10.2007 ve 28.11.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece 06.10.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 28.11.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava tek parsel üzerine kurulu, kat mülkiyetli ana taşınmazda kat maliklerince yapılan 08.02.2009 günlü Site Kat Malikleri Kurulu toplantısının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece kat malikleri kurul kararının iptali davasının genel kurul kararına katılan ve olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı açılması gerekirken davalı olarak gösterilen site yönetim kurulu asil üyeleri aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Şöyle ki; Dairenin 02.03.2009 tarihli bozma ilamında; Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri kurulunun bağımsız bölüm maliklerinden oluşacağı, toplantılarda malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde dahi verilen kararlardan malikin bizzat sorumlu olacağı, bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumetin toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmesi gerektiği, iptali istenilen 15.06.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya katılan ..., ... ve ...’nın dosyada mevcut tapu kayıt örneklerine göre kat maliki olmadıkları, adı geçen davalılar kat maliki değil iseler toplantıya hangi bağımsız bölüm malikini temsilen katıldıkları belirlenerek asıl kat malikleri davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekeceği belirtilmiş, görev hususuna ise değinilmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, alınan kararlara yönelik olarak bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece KMK'nın 33. madde hükmü gereğince davanın reddi gerekirken davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi; Kabule göre de kat malikleri kurul toplantısını yapmak üzere yönetime süre verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, alınan .........
