"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yöneticide kalan ortak paranın faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticide kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticide kalan ortak paranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticide kalan ortak paranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticide kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... Sitesinin hangi parsel veya parsellerde kurulu olduğu hususunda davacı yönetimden bilgi alındıktan ve bu bilgi doğrultusunda sitenin kurulu olduğu parsel veya parsellerde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise davalının bağımsız bölüm maliki olup olmadığı hususları Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup ilgili kayıt örnekleri de dosyaya getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, yöneticide kalan ortak paranın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticinin zimmetinde kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davalı eski yöneticinin görevi döneminde oluşan gelir bakiyesi 765.89 YTL. ile icra takipleri sonucu oluşan 945.50 YTL.'nin davalıdan tahsili ile davacı yönetime verilmesine ilişkin hükümde bir isabetsizlik olmadığından tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Somut olayda dava kat malikinin ortak gider ve avans payını ödememesinden değil, yöneticinin kat maliklerden topladığı paranın belli bir kısmını zimmetinde bulundurmasından kaynaklanmaktadır ve davada davalının zimmetinde kalan paranın tahsili istenilmiştir. Böyle bir durumda yukarıda anılan yasa maddesinde öngörülen gecikme tazminatından söz edilemeyeceği, istem varsa ancak yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, mahkemece hüküm altına alınan zimmet tutarına aylık %10 faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'a ortak olmak için davalıya para gönderdiğini,ancak ortak edilmediğini ileri sürerek ödediği paranın tahsili talebiyle dava açmıştır.Davalı banka havalesi ile gönderilen paranın davacının, kendisine olan borcunu ödemek için gönderildiğini savunmuştur. Davalının parayı aldığına dair savunmasında 2008/2938-8575 belirttiği husus gerekçeli inkardır.Öyle olunca bu parayı aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle ortak olmak için gönderdiğini davacının yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.Bankadan celp edilen dekont örneklerinde paranın ne amaçla gönderildiğine dair herhangi bir açıklama da bulunmamaktadır.Bu durumda davacı iddia ettiği şekilde gönderdiği paranın davalıya ortak olmak için gönderildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya 2006/14472-2007/1493 uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının ... oto yıkama ve Servis Hizmetleri A.Ş ve As 2000 ... malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş şirketlerinde davacının kurucu ortak olması konusunda davalıya 21.12.1993, 29.4.1994, 2.9.2004 tarihlerinde toplam 125.763 USD gönderdiğini ancak bu şirketlere ortak edilmediğini bildirerek gönderdiği paranın tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında elde edilen delilerden, davacının As 2000 ... malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ye ortak olmadığı, ancak diğer ... oto yıkama ve servis hizmetleri A.Ş ‘ye ortak olduğu ......
