nın kesin olmamakla birlikte ölümünün, ölü muayene tarihi olan 01/01/2009 günü saat 11.00'dan önceki 3-6 saatlik zaman dilimi içerisinde meydana gelmiş olduğunun, diğer ölenler ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatının muhatabın ölmüş olması nedeni ile iade edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davalı ...'in nüfus kaydı getirtilip ölü olduğunun saptanması halinde davacı vekilinden veraset ilamı temin edilerek, buna göre mirasçılarına gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp, temyiz süreleri beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ölü olması nedeni ile yerel yazımda nüfusa tescil edilmeyen ...'nun davacının babası olduğunun tespiti ile nüfusa tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılar nüfus müdürlüğü ve ...'ya tebliğine dair belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması ya da kayıtlara göre saptanan tebliğ gününün bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise usule uygun şekilde tebliiği ile yasal süreler de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir....

Değerlendirme Davacılar ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazın kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşit paylarla adlarına tescili istemiyle, tapu kayıt maliki ... aleyhine dava açmışlardır. Davacılar dava dilekçelerinde, davalı ...’ın dava tarihinden önce ölmüş olduğunu bildiklerini ancak ... mirasçılarına ait kimlik ve adres bilgilerine ulaşamadıklarını belirterek, Mahkemece UYAP sistemi üzerinden araştırma yapılmasını ve ... mirasçılarının kimlik ve adres bilgilerine ulaşılması halinde davanın bu kişilere yöneltilmesini talep etmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus (Kayıtlarda Sağ Görünen Kişinin Ölü Olduğunun Tespiti İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine , 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir....

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Eldeki davada, nüfus müdürlüğünden getirtilen kayıtlar arasında, ... ve ... oğlu 1961 doğumlu ... ile ... ve ... oğlu 1946 doğumlu ... olmak üzere iki ayrı kişinin ve ... ve ... kızı 02.07.1950 doğumlu ... ile ... ve ... kızı 06.03.1968 doğumlu ... olmak üzere iki ayrı kişinin kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tespit edilen bu kişilerin taşınmaz hakkında mülkiyet iddiası bulunup bulunmadığı araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....

Köyü 102 ada 83 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ...'ya mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekiline ait temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belgelere dosya içerisinde rastlanmamıştır....

ın kimlik bilgilerini kullanıp kullanmadığının sorulması, diğer sanık ..., müşteki ile tanıklardan olay günü minibüste bulunan kişinin ... mu yoksa ... ... mı olduğunun sorularak, yüzleştirme işleminin yapılması, gerektiğinde temyiz dilekçesi ibraz eden ... ile yargılanan sanığın aynı kişiler olup olmadıklarının tespiti amacıyla, her ikisinin imza ve yazı örnekleri, fotoğrafları ile parmak izlerinin getirtilip uzman bilirkişi aracığıyla incelemesi yaptırılarak suçu işleyen kişinin gerçek kimliği tespit edildikten sonra kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....