İhtiyaç iddiası tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabilir. 6570 Sayılı Yasanın 7/c-d maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez. Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir....
HUSUMETİHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hüküm, davacı vekili ve davalılardan M... Mücevherat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekili, dava dilekçesinde, 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanarak davalılar M... Mücevherat A.Ş ve M......
gereğince süresiz hale gelmeden bir ay içinde 16.01.2008 tarihinde başlatılan icra takibi ile kiralananın tahliyesi istendiğinden süre bitimi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Uyuşmazlık feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 05.09.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu boş arsanın feshi ihbar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı kiralananın 6570 sayılı Yasa kapsamında olup Borçlar Kanunu'na tabi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 05.09.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralananın boş arsa durumunda olduğu, kömür satış ve inşaat malzemeleri işi için kullanılacağı yazılıdır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 1. maddesinde ise, kiracının kiralamış olduğu arsanın içindeki barınma yerini çıkarken söküp götüreceği kararlaştırılmıştır....
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının 15/04/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu,davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden, kiralananın 6570 sayılı Kanunun 7/e maddesine göre iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca açılacak iki haklı ihtar nedenine dayalı tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için daha önce kiracıya ihtar göndererek kiraların kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise, ihtarları birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur....
Uyuşmazlık, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/08/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralananın yeniden inşası nedenine dayanarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 350 / 2 maddesi (mülga 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 7/ç maddesi) uyarınca dava açmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Davacı süresinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılmasını talep etmiştir. Yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın mahiyetine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, davalının oturduğu daireyi 17.11.2011 tarihinde satın aldığını, davalıya satın almanın bildirildiğini, bu yeri davacının kendi konut ihtiyacı nedeniyle satın aldığını, belirterek 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereğince ihtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece öncelikle kiralanana uygulanacak yasanın tayini bakımından Belediye hudutlarında olup olmadığı, Belediye hudutları dahilinde ise, kiralananın niteliğinin incelenerek musakkaf nitelikte olup olmadığının tespit edilerek uyuşmazlığın çözümünde 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanunun mu, yoksa Borçlar Kanununun mu uygulanacağının belirlenmesi ve ondan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşme ise, 6570 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca yenilenmiştir. Borçlar Kanunun 83/2. maddesi uyarınca borcun yabancı para ile ödenmesinin kararlaştırılması halinde, kira parasının sözleşmeye uygun olarak yabancı para ile ödenmesi gerektiğinde şüphe yoktur. Ancak, yeni dönem kira parasının mahkemece artırılarak tespitinin istenilmesi halinde; 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında öngörüldüğü üzere kira süresi sona erdiğinden 6570 sayılı yasanın 11.maddesi uyarınca yenilenen dönemde kira sözleşmesinin diger hükümlerinin yenilenmesine karşın, kira parasına ilişkin koşul yenilenmemekte, kira sözleşmesi kira parası belli olmayan bir sözleşme haline gelmektedir. Hakim kira sözleşmesindeki bu boşluğu hak ve nesafet kurallarına uygun bir kira parası takdir etmek suretiyle doldurmaktadır. Yeni dönemde hakimin yaptığı sınırlama sonucunda belirlediği ücret ile kira sözleşmesinin yenilenmesi sağlanabilmektedir....
Yıl Kız Olgunlaşma Enstitüsünün okul kantinini kiracı olarak işleteceğini, son yenileme sözleşmesinin 01.09.2010 tarihinde imzalandığını, davalı Okul Aile Birliği'ni 23.05.2011 tarihli yazısı ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini, süre sonunda kiralananın tahliye edilmesini bildirdiğini, sözleşmenin 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğunu, bu nedenle 6570 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yer alan nedenlerden birisine dayanılmadıkça davalının kiralanandan tahliyesini talep edemeyeceğini belirterek, kiracılığın devam ettiğinin tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili kiralananın 2886 sayılı Kanuna göre ihale ile kiraya verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
