el terminali ve aksesuarlarına ilişkin kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca kiralanan ürünleri davalı tarafa teslim ettiğini ve kullanıma hazır hale getirdiğini, kiralama sözleşmesinin 28.02.2020 tarihinde taraflar arasında akdedilen ek protokol ile 31.12.2020 tarihine kadar uzatıldığını, 31.12.2020 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura tahakkuk ettirildiğini ve davalı şirket tarafından da fatura bedellerine ilişkin müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını beyanla; Davanın kabulü ile; Taraflar arasında akdedilen kiralama sözleşmesine istinaden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; ödenmeyen kur farkından kaynaklı alacağın ve gecikme faizinin kısmi dava olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00-TLnin, kiralanan ürünlerden teslim edilmeyen ürünlerin bedellerinin kısmi dava olarak kabulü ile şimdilik 500,00-TLnin, kiralanan ürünlerin kırık ve arızalı olarak teslimi nedeni ile ortaya çıkan onarım ve işçilik masrafları/hor kullanma...
hakkında yazılı sözleşme bulunmadığı, araçların teslimi için ön görülebilecek sürenin SSHY’deki süreler gözetilerek kıyasen 45 iş günü olduğu, araçlardan yalnızca davacılardan ......
Dairemizce verilen 04.07.2012 gün ve 2011/9129 esas, 2012/16803 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Cumhuriyet savcısı olarak tebliğname düzenleyerek görüş bildiren Ali Yağcı'nın Daire görüşmelerinde aynı uyuşmazlıkla ilgili hükme iştirak etmemesi gerektiği belirtilerek bu yönüyle kararın isabetsiz olduğu gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi; İncelenen dosyada, tebliğname düzenleyerek görüş bildiren Ali Yağcı'nın Daire görüşmelerinde aynı uyuşmazlıkla ilgili hükme iştirak etmemesi gerektiği halde iştirak ettiği heyet ile karar verildiği görülmekle, Gereği düşünüldü: 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, 2- Dairemizin 04.07.2012 gün ve 2011/9129 esas, 2012/16803 sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASINA, Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği...
Maddesi gereği son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak, taşınmazın ilk yıl kira bedelinin dördüncü taksiti olan 25.662,50 TL ile ikinci yıl kira bedeli olarak hesaplanan 101.734,47 TL'nin alacağın doğduğu tarihten itibaren gecikme zammı ile idareye ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında kiralanan arazinin içinden BOTAŞ şirketine ait ham petrol boru hattı geçtiğini, söz konusu alanının marjinal tarım arazisi olduğunu ve ÇED raporu alamadıklarını bu nedenle de sözleşmede öngörülen tesisin kurulamadığını, bu eksikliklerin giderilmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Kiralanan şeyin ayıpları kiralayanın (davalının) tekeffülü altındadır. Bu ayıplar, kiralananın sözleşme ile güdülen amaca uygun biçimde kullanılmasını veya işletilmesini imkânsız kılacak yahut da bu kullanım ve işletmeyi önemli surette azaltacak çeşitten olmalıdır....
’sen göz önüne alınacak sebeplerle; taraflar arasındaki ... sözleşme numaralı 27.06.2024 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen 4 adet ... dair finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve kiralanan makinelerin müvekkiline teslimine, kiraya konu makinelerin dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkili bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; .... plakalı çekrici araç ile ... plakalı yarı römorkun 22/11/2000 tarihinden itibaren taşınma işinde kullanılmak üzere davalı şirkete kiralandığını, taraflar arasında sözleşme devam ederken kaçakçılık ve görevi ihmal suçuna ilişkin başlatılan soruşturma sonucu davalı şirkete kiralanan araçlara el konulduğunu, bu süreç içerisinde araç ve römorkta maddi zararın ve yıpranmanın meydana geldiğini, aracın ve römorkun çürümüş olduğunu, kullanılmayacak hale geldiğini, araçların hurdaya çıktığını, taşıt kira sözleşmesinden meydana gelen zarar ve alacak miktarının ve yoksun kalınan karın 5,000,00-TL kısmının fazlaya...
Davacı dava dilekçesinde, hiç ödenmeyen 2012 yılı, 3. ve 4. aylarına ilişkin kira alacağı, eksik ödenen 2011 yılı 11. ve 12. aylar ile 2012 yılı 1. ve 2. aylara ait kira farkı alacağı ile haklı gerekçe gösterilmeksizin anahtar teslimi yapılmak suretiyle erken tahliye edilmesi nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı zararını ve hor kullanım nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 21.299,64 TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece, hiç ödenmeyen kira alacağı ile, eksik ödenen aylara ilişkin kira farkı alacağı ve erken tahliye nedeniyle oluşan makul süre kira kaybı alacağına yönelik istemin kabulüne, hor kullanım nedeniyle oluşan zarar ile ilgili alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 01.11.2009 tarihli kira sözleşmesinin 8.maddesinde; “kiralanan boş ve boyalı olarak teslim edildi. Kiracı da boyalı ve boş teslim edecek. Masraflar kiracıya ait olacak.” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve kiralanan alanların teslimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... Belediyesi ile yapılan 22/04/2011 tarihli kira sözleşmesi ile otopark alanlarının kiralandığını, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/538 KARAR NO : 2021/169 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti sunan saygın ve bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin, sunmakta olduğu ticari hizmeti ifa edebilmek maksadı ile davalı taraf ile; alım satım işlemleri kademeli olarak gerçekleştirilmek üzere öncelikle 5 adet ve toplamda 15 adet aracın satımı noktasında anlaştıklarını, bu görüşme gereği kademe kademe gerçekleşecek olan satış işlemleri ayrı ayrı olarak yapılacak ve tüm işlemler gerçekleştirildikten sonra bir sonraki satış işleminin gerçekleştirileceğini, müvekkil şirketin,...
Kiralananın teslimi gerçekleşmediği sürece fesih bildirimi salt kira ilişkisini sona erdirmeye yeterli değildir. Davacı kiracı kiralananın kapı, pencereleriyle birlikte sökülüp tahliye olunduğunu, kapısı olmayan bir yerin anahtarlarının da olmayacağını ve bunun davalı malik tarafça da bilindiğini,anahtar teslimi imkanı ve mecburiyetinin tahliye sonrasındaki taşınmazın konumu nedeniyle gerekli olmadığını ileri sürmüşse de teslim tutanağı düzenlenmek suretiyle tahliye ve teslim koşulu gerçekleştirilebileceğinden bu savunmaya itibar edilemez. Kira ilişkisi devam ettiğinden davacı kiracı kira ödeme yükümlülüğü altındadır. Peşin ödenen kira bedellerinin iadesini isteyemez. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle İtirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır....
