Asıl davada davacı kiracı vekili; müvekkilinin yapılan ihale sonucunda davalı ile 2010 yılında 10 yıl süreli mesire yeri kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin üzerinden 6 yıl geçtiği halde kiralanan alanın tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim edilemediğini, davalının henüz kendisine tahsis edilmeyen bir taşınmazı yetkisiz şekilde kiraya verdiğini, başvurularına rağmen eksikliğin giderilemediğini, 11.02.2016 tarihli dilekçe ile kiralananın her türlü işgal, zapt ve müdahaleden ari olarak teslimi hususunda talepte bulunulduğunu, kiralanan tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğinden sözleşmenin önemli sebeplerle feshedilmek zorunda kalındığını ileri sürerek; sözleşme süresince elde edilecek gelire karşılık olmak üzere, şimdilik 400.000,00 TL'nin 16.07.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasındaki kiralık kamyon sözleşmesinin, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arası 4 aylık iş süresinden önce haksız olarak feshi nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybından doğan zarar kapsamında 26.800 TL tazminat alacağı bulunduğu belirtilerek 26.800 TL nin 16/11/2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Taraflar arasında 16.07.2011 başlangıç ve 16.11.2011 bitiş tarihli araç kira sözleşmeleri düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmelerin içeriğinden kiralanan ... plakalı kamyonların köy içi yolları yapımı projesinde kullanılmak üzere davalıya kiralanmış olduğu, anlaşılmaktadır. Sözleşmelerinin 5....
Hukuk Dairesinin 30/11/2015 günlü ve 2015/12406 esas – 2015/13770 karar sayılı ilamı ile “her iki araç için motorun sökülüp genel bakım, dört lastiğin değişimi ve hareketli tüm parçaların bakımı için gerekli giderler ayrı ayrı hesaplanmıştır. Bu şekilde araç hasarı hesaplandıktan sonra ayrıca bir de araçların piyasa değeri belirlenerek araçlardaki değer kaybına hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, tarafların karar düzeltme istekleri reddedilmiştir. Yerel mahkemenin 14/03/2017 günlü kararı ile ilk kararda direnilmiş, hasar bedeli ve değer kaybından oluşan toplam 59.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığına göre zarar doğrucu eylem zarar görenin malvarlığında ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise zarar verenin tazminat borcu da o miktarda olmalıdır. Öyle ise, oluşan gerçek zarar ne kadarsa, tazminat da o kadar olacaktır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasındaki kiralık kamyon sözleşmesinin, sözleşme süresine uyulması gerekirken 4 aylık iş süresinden önce haksız olarak feshi nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybından doğan zarar kapsamında 12.600 TL tazminat alacağı bulunduğu belirtilerek 12.600 TL nin 16/11/2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. . 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Taraflar arasında 16.07.2011 başlangıç ve 16.11.2011 bitiş tarihli araç kira sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin içeriğinden kiralanan .... plakalı kamyonun köy içi yolları yapımı projesinde kullanılmak üzere davalıya kiralanmış olduğu, anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 5....
bu araçların satışının yapılacağı vaadi ile 23.500,00 ve 21.000,00 Türk lirası paralarını aldığını, akabinde aracın devir işlemlerinin yapılması istenilmesine rağmen şüphelinin kayıplara karıştığı ve sonrasında müştekilere teslim edilen araçların başka bir rent a car firmasından kiralanan ve kira süresi sonunda teslim edilmeyen araçlar olduğunun öğrenildiğinin iddia edilmesine rağmen, olaya ilişkin olarak müştekinin ve şüphelinin ifadesine dahi başvurulmadığı, iddia konusu olaya ilişkin olarak hiç bir bilgi ve belge temin edilmeksizin, herhangi bir soruşturma işlemi dahi yapılmadan olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gözetilmeksizin itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....
ın yedek parça değiştirilmediği halde yedek parça değiştirilmiş ya da yedek parça değiştirilmesi gerekiyormuş gibi gerekçelerle katılan şirketin stoklarında bulunan katılan şirketin yetkili satıcısı olduğu bazı yedek parçaları kullanılmış gibi gösterip çıkışını yaptığı ve beraber hareket ettiği diğer sanıklara gönderdiği, yedindeki bazı yedek parçaları katılan şirket tarafından kiralanan araçların onarımında kullanılmış gibi gösterip servis formları düzenlediği ve stok çıkışlarını gösteren muhasebe fişlerinin kesilmesini sağladığı bu şekilde elinde kalan parçaları diğer sanıklara gönderdiği bu eylemi birden fazla kez gerçekleştirildiği, bu şekilde bu parçaların iştirak halindeki sanıklar tarafından mal edinildiği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıklar ... ve ...’e ait olan ... şirketinin kapanıp kapanmadığının kapandı ise ne zaman kapandığının tespiti, bu şirketin olay dönemine ait defter ve fatura ve belgeleri ile katılan şirketin defter...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların suçta kullandıkları ve sanık ... tarafından kiralanan 34 JK 9864 plaka sayılı araç ile işlediklerini kabul ettikleri diğer suçların da benzer yöntemlerle işlenişi, sanıkların ve hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan işlem yapılan 'nin beyanları, özellikle sanık ...'...
Turiz Gıda Sanayi ve Ticaret Limited şirketi kendi adına kayıtlı ... ve ... plakalı iki aracı sanığın yetkilisi olduğu ... Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti'ne bir yıl için kiraladığı, süre geçmesine rağmen kiralayan şirketin araçları katılan şirkete iade etmediği, kiralanan araçlardan birini satan sanığın bu suretle hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda, katılan şirketten satın aldığı iki araç karşılığında çekler verdiğini, çekler ödendiğinde araçların devrinin sağlanacağını, bu aşamaya kadar da aralarında ayrıca görünürde kira sözleşmesi akdedildiğini, bir kısım çekleri ödeyerek ... plakalı aracın devrinin sağlandığını, diğer araçla ilgili çek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle devrini alamadığını ve daha önce sattığı üçüncü kişiye devrini sağlayamadığını savunması, tanık olarak beyanı alınan ...'...
İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın taşınır mal (trafik siciline kayıtlı otomobilin) kiralanmasına ilişkin olduğundan genel hükümler çerçevesinde ve mal varlığı haklarına ilişkin olarak değerlendirilmesi ve görevli mahkemenin belirlenmesi gerekeceğinden HMK'nun 2.maddesi gereğince görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten kiralanan araçların kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yapılan ilamsız takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini belirterek davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini düzenleyen 4/1-a maddesi tüm kira ilişkilerini kapsayan yasal düzenleme niteliği taşıdığından, davacı ve davalı şirket ../......
Noterliğinde 17.10.2007 tarih ve 26398 yevmiye numarası ile imzaladığı düzenleme şeklindeki ... kiralama sözleşmesi gereğince bir adet kazıcı yükleyici iş makinesi ve bir adet hidrolik kaya kırıcıyı teslim aldığı, ancak sanık ...'nin kira bedellerinin ödenmesinde temerrüde düştüğü, katılan şirket tarafından yapılan ihtara rağmen muaccel kira taksitlerinin ödenmemesi ve kira konusu araçların iade edilmemesi üzerine katılan şirket tarafından icra takibine başlanıldığı, sanığın 3226 sayılı ... Kiralama Kanunu'nun 15, 17, 24 ve 25. maddeleri ile ......
