Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için yapılan içra takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı, 01.03.2010 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak, 2011 yılı Haziran ayı kirası ile sözleşmenin 5. maddesindeki muacceliyet hükmü gereğince, dönem sonuna kadar muaccel olan kira alacağının tahsilini ve tahliyeye karar verilmesini istemiş, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı ... İlaç Gıda Sağlık ve Koz. Ürünleri San. Tic. A.Ş. nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan, 01.03.2010 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini, davalı ... kefil olarak imzalamıştır. Takibe konu kira alacağı yenilenen kira dönemine ilişkindir....
Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyizine gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil ve diger kiralayanlara ait ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ... pafta ... parselde kayıtlı 5950 m2 yüzölçümlü ve yine aynı yerde ... pafta ... parselde kayıtlı 6.140 m2 yerin, davalıya 1.4.2006 tarihinde aylık 50.00 TL den kiralandığını kira paralarının yıllık olarak yılda bir kez ödeneceği halde davalının bu güne kadar kira paralarını ödemediğini, 2006-2007 ve 2008 yıllık kira bedelleri toplam 1.800 TL nin ödenmesi için ihtarname keşide ettikleri halde yasal süresinde ödenmediğinden temerrüt nedeniyle kiralanın tahliyesi ve 1.800 TL kira parasının tahsilini istemiştir.Davalı ise taşınmazın tarla vasfında olduğunu 6570 Sayılı Kanuna tabi olmayıp Borçlar Kanuna...
Hazine, ..., İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasa'ya ya da Borçlar Kanunu'na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. ...'nün 2886 Sayılı Yasa'nın 75. maddesinden yararlanma tarihi olan 27.02.2008 tarihinden sonra kira sözleşmesinin 01.01.2009 tarihinde sona erdiğinin, sözleşmede kira süresinin uzatıldığına ilişkin bir hüküm de bulunmadığından kiracının bu tarihten itibaren 2886 Sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca haksız işgalci durumunda bulunduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/93 D.İş dosyaları ile delil ve durum tespiti yapıldığını, ayrıca davalıya gönderilen 11/07/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalının iflasına karar verilmiş olup kiralananı tahliye ettiği ve işletmeye son verdiği halde kira sözleşmesini feshetmediğini ve kiralananın anahtarını teslim etmediğini belirterek sözleşmenin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, gerek davacının sözleşmeye göre fesih talebi ve kiralananın boş olduğunu, davalının iflasına karar verildiği ve idarenin iflas idaresine geçtiği işin uzamasında davacının çok zararının olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, TBK 347. maddesine gereğince kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, mülkiyeti kendisine ait taşınmazı 01/08/2001 başlangıç tarihli sözleşme ile davalılara kiraya verdiğini, davalıların kira bedellerini ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesine, 13.150 TL kira bedelinin ve 211,93 TL noter masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kira sözleşmesini oğlu ... adına imzaladığını ve kiralananı 29/01/2004 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle akdin feshi ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığı, idarenin davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan haklarını tek taraflı işlemle ortadan kaldıramayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kiraya veren tarafından davacılar aleyhine Mahkemenin 2015/972 E. Sayılı dosyası ile 02.10.2015 tarihinde açılan akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi davasında ve bu davada verilen kararların birbirini etkiler nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....
Lisesinin kantin işletmeciliğini yaptığını, davalıların 22.05.2008 tarihinde 6570 sayılı gayrimenkul kiraları hakkında kanuna aykırı bir biçimde süresi içerisinde herhangi bir fesih bildiriminde bulunmaksızın sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, söz konusu kantinin kiralanması ve tahliyesi usulü 6570 sayılı yasaya göre yapılması gerekirken hukuka aykırı olarak ihale kanununu uygulamak sureti ile tahliye ettiklerini, tahliye kararını usulüne uyun olarak tebliğ etmeksizin kantinde bulunan tüm gıda ve kantinde kullanılan bütün malzemelerini hukuka aykırı bir biçimde başka bir yere taşıdıklarını, bu taşınma sırasında mallarının zayii olduğunu, ayrıca masalarına ve sandalyelerine okul tarafından el konulduğunu ve iade edilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile uğradığı zararların karşılığı olarak 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. Somut olayda; Davalı süresindeki itirazında kira sözleşmesinin 22/10/2010 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ve taşınmazın 04/12/2010 tarihinde tahliye edildiğini ileri sürmüştür. Davalının kira sözleşmesini feshetmesi ile kiracının kira ödeme yükümlülüğü sona ermez. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralananın tahliye ve teslim edildiği yazılı delillerle kanıtlanamamıştır....
ne kiralandığını, taşınmazın sonradan üç ayrı bağımsız bölüme ayrılarak ... nolu işyerinin müvekkiline kiralandığını davacı tarafından yapılan tadilatların onaylı mimari projeye işletilmediği ve iskan değişikliği sağlanmadığı için işyerinin bir çok kez mühürlendiği, işyeri açma ruhsatı alınamadığı için geçici ruhsat ile faaliyet gösterildiği, 11/02/2010 tarihli Belediye Encümen Kararı ile imara aykırı imalatların yıkımına karar verildiği, davacının yasadan kaynaklanan kiralananı kullanıma uygun bir halde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kiralananın haklı sebeble tahliye edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
