Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı tarafından icra mahkemesine açılan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20. ve 21. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre, tebligatın tüzel kişinin yetkili ticari temsilcisine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir....
Taraflar arasındaki kira sözleşmelerinin, üst hakkı sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunun açıkça kabul edilmesi, sözleşmelerin başlangıcından itibaren davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların "kira bedeli faturası" olarak düzenlenmesi, 2018 yılında çıkarılan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından çıkarılan tebliğ sonrasında, davacı yönetim kurulu tarafından kira bedellerinin TL'ye çevrilerek yaklaşık iki yıl süre ile TL olarak ödenmesi ve Covid salgını nedeniyle kira bedellerinden indirim yapılması birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunun kabulü gerekmektedir...” gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, kesin olarak karar verilmiştir. Ç. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin işlemiş faiz, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı, 29.06.2012 tarihinde başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3028 E. sayılı icra takibi ile 15.12.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak kiracı olan davalı borçludan, 15.12.2009-15.06.2012 dönemi arasındaki (2012 Mart ve Nisan ayları hariç) 29 aylık kira parası 13.050,00 TL ve işlemiş faiz olarak 1.437,26 TL olmak üzere toplam 14.487,26 TL alacağın tahsilini talep etmiştir....
Yine taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 2,3 ve 4.maddelerine göre taşınmazın kiralandığı tarihte binanın elektrik,su,doğalgaz,telefon abonelikleri ve ısınma sisteminin müstakil olmadığı, bunların müstakil hale dönüştürülmesi için bağımsız kombi-kazan sistemi kurulmasının, aboneliklerin davalı kiracı tarafından alınması, yapılacak tadilat ve onarımların masraflarının kiracı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığına göre taşınmazın kiralama amacına uygun kullanılabilmesi için bazı tadilatların yapılması gerektiği kiracı tarafından da kabul edilmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda taraflara varsa emsal kira sözleşmelerini sunmaları bakımından süre verilip, ilgili kurumlardan emsal kira sözleşmelerinin celp edildiği taşınmaz ve emsaller mahallinde incelenerek 29.05.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kiralananın konumu, alanı, oda sayısı, bulunduğu kat, yaşı, piyasa rayiçleri, fiyatlarda pazarlık payı olması, emsal taşınmazlarla kıyaslanıp, pazarlıkla indirgenmiş değerleri dikkate alınarak; 01.04.2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 8.750,00 TL olabileceği ancak mecurun davalı tarafından 01.04.2005 yılından beri kullanıldığı, mecurun boş olmadığı dikkate alınarak hak ve nesafete göre %10 indirim yapılması gerektiği, neticeten kira bedelinin brüt 7.875,00 TL olacağı ancak bozma öncesi verilen hüküm yalnızca davalı tarafından temyiz edildiğinden en fazla brüt 7.437,50 TL (net 5.950 TL) hükmedilebileceği gerekçesiyle...
Dava, kiralananın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesinden kaynaklanan tazminat, eksik işler bedelinin tahsili, kira bedeli ve kira başlangıç tarihinin uyarlanması ve istirdat istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın kiracısı olan davacı tarafından, İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında belirtilen ilk yıl tahmini kira bedelinin 209.662,96-TL olarak belirlenmesine ve ihale şartnamesinde belirtilen kira bedelinde indirim talep edilemeyeceğine ilişkin maddenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 09.04.2014 tarihli ve 25 yıl süreli kira sözleşmesinde 3. yıl kira bedelinin 500.948,74 USD olduğunun kararlaştırıldığı, davacı kiraya veren alacaklı vekilinin, mezkur kira sözleşmesine dayanarak 21.09.2017 tarihinde haciz ve tahliye istemli başlatmış olduğu icra takibi ile aylık 42.564,27 USD kira bedelinden 09.06.2017-08.07.2017 arası ödenmeyen kira alacakları ve %5 gecikme cezaları toplamı kira bedelleri ve işlemiş faizleri toplamı 97.897,81 USD alacağın tahsilini talep ettiği, davalı kiracı borçlunun 28.09.2017 tarihinde süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile alacağa ve ferilerine itiraz ettiği, kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması veya sözleşmenin feshinin yeterli olmadığı, anahtarın da kiraya verene veya kanuni temsilcisine teslim edilmesi...
İcra Mahkemesinin 2004/4004 Esas sayılı dosyasındaki birinci haciz ihbarnamesine itiraz yazılarındaki beyan ve kabulleri doğrultusunda 01.03.2005 - 01.08.2005 tarihleri arasındaki kira ücretini icra dairesine yatırmaları konusunda gönderilen ve 19.02.2005 tarihinde tebliğ olunan birinci haciz ihbarnamesine karşı 23.02.2005 tarihli gerçeğe aykırı itiraz edildiği iddiasına ait olduğu gözetilmeden, eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1- Mahkumiyete esas alınan bilirkişi raporundaki kira borcu ödenmeyen 2004 yılı 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 ve 2005 yılı 1 ve 2. Aylara ait kira borçlarının peşin olarak ödendiğine yönelik birinci haciz ihbarnamesine yapılan 13.05.2004 tarihli itirazın sanık vekili tarafından yapılması nedeniyle vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağının, dikkate alınmaması, 2- ... 2....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davaya konu taşınmaz kira sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi ile tazminat taleplerine ilişkin açtığı davanın İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/697 E. sayılı dosyasında devam ettiğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazda masraf yaparak butik otel haline getirdiğini, müvekkilinden gizlenen kaçak yapı nedeniyle ruhsat alınamadığını, bunun hukuki ayıp olduğunu, sözleşmeye uygun olarak fesih yapıldığını ve davacının kalan aylar kira bedelini isteyemeyeceğini, müvekkilinin taşınmazı tahliye ettiği ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
