Dava; 7694 ada 1 parsel 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki satın alma yoluyla tescil edilen 11/12 pay ile otomobil yönünden edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan TMK'nun 202, 218, 219, 227, 229, 230, 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğine değer artış payı alacağı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir....
iptali ile 1/2'sinin davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, 05.10.2012 tarihli dilekçesinde ise. araçla ilgili 15.000 TL değer artış payı alacağı ve ayrıca uygun görülecek katılma alacağının davalıdan tahsilini talep ettiklerini açıklamıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin katılma alacağının eksik ve hatalı hesaplandığını, müvekkilinin miras payından kaynaklı alacağının hesaplanmadığını, değer artış payı alacağı talebinin reddinin de hatalı olduğunu, müvekkilinin gelirinin muris eşten fazla olduğunu, katılma alacağı dışında değer artış payı alacağı olduğunu, faiz başlangıcının da hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak miktarı, faiz, ispat noktasında toplanmaktadır. Dava, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi ile değer artış payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir. 2....
KARAR Davacı ... vekili boşanma davası ile birlikte, evlilik birliği içerisinde davacının kazancını davalıya verdiğini, 11470 parsel ve fındık bahçeleri satın alındığını, taşınmazların alımında kullanılan paranın büyük bir kısmının müvekkil tarafından karşılanmış olmasına rağmen müvekkilin yabancı oluşu ve eşine duyduğu güven neticesinde davalı adına tescil edildiğini açıklayarak 11470 parselin tapusunun iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden katkı, katılma ve değer artış payı alacaklarının, fındık bahçeleri yönünden tapu kayıtlarının yarı hissesinin iptali ile davacı adına tescili mümkün olmadığı takdirde taşınmazların yarı değeri üzerinden katkı, katılma ve değer artış payı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece verilen süre içerisinde davacı taraf keşifte belirlenen değer doğrultusunda 136.136,30 TL üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı ... ile ... aralarındaki katılma ve değer artış payı alacağı davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 02.10.2014 gün ve 284/370 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ......
nin adına kayıtlı banka hesabındaki para kullanılarak alındığı taraflar arasında ihtilafsız olup, banka hesabının 01.01.2002 tarihi öncesi ve sonrasına isabet eden bölümlerden hareketle belirlenen davacı-davalı ...'in değer artış payı alacağı 26.892 TL, katılma alacağı 23.994 TL olduğuna göre, bu miktarlar üzerinden hüküm kurulması, davacı-davalı ... lehine 26.892 TL değer artış payı alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla değer artış payı alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, bu husus bozma nedeni yapılmıştır....
TMK 303. maddesine göre, kesin hükmün oluşabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Ayrıca, bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder. Somut olaya gelince, tarafların anlaşmalı olarak boşanmasına ilişkin ... 5. Aile Mahkemesi'nin 2014/173 Esas, 2014/589 Karar sayılı dava dosyasında protokolde ve duruşmada tarafların 'katkı payı alacağı, katılma alacağı, değer artış payı alacağı, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tazminat ve alacak taleplerinden feragat ettikleri' hükmün 6. bendinde ' katkı payı alacağı, katılma alacağı, değer artış payı alacağı, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tazminat ve alacak taleplerinden feragat ettiklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına' karar verildiği, ret kararı verilmediği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 157.742,10-TL katılma alacağının tasfiye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının değer artış payı talebi ile katkı payı alacağı talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekili ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekili ile davalının faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 239/3.maddesine göre; aksine anlaşma yoksa, tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür....
Davalı ... vekili, dava konusu evin müvekkilinin babası tarafından hediye edilen dava dışı bir taşınmazın satımından gelen para, davalının akrabalarından aldığı borç ve banka kredisi çekilerek satın alındığını, davacının hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 125.000,00 TL katılma alacağı ve değer artış payı alacağı yönünden dava tarihinden, 44.205,48 TL katılma alacağı ve değer artış payı yönünden ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan sonra açılan katkı payı alacağı (esasen katılma payı alacağı ve katılma alacağı) Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesi'nden verilen 05.02.2013 gün ve 476/77 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı... vekili, tarafların evlilikleri süresinde birlikte çalışmak suretiyle edindikleri ve davacının katkıda bulunduğu dava konusu taşınmazlar üzerindeki davacının 1/2 orandaki katkısının karşılığı olarak 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur....
