Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Karar kesinleştiğinde infazı ile ilgili işlemlerin ve gerektirdiği masrafların İcra İflas Kanunu hükümleri dairesinde tahsili söz konusu olacağından ayrıca kararın infazından da güçlük yaratacak şekilde eski hale getirilme masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1. paragrafının sonuna "davalıya eski hale getirme için 30 gün süre verilmesine" sözleri ilave edilerek, kararın ikinci paragrafında yer alan "Bilirkişi raporunda belirlenen 800,00 TL. eski hale getirme bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" sözlerinin karardan çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama...
EKSİK İNCELEMEESKİ HALE GETİRME VE TAHLİYE 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 24 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, dava konusu anataşınmazın zemin kat (1) numaralı bağımsız bölümünün kiracısı ve maliki olduklarını, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bu bölümü Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine aykırı şekilde veterinerlik muayenehanesi olarak kullandıklarını ve ayrıca bağımsız bölümün balkonundan imara aykırı olarak giriş kapısı açtıklarını ileri sürerek bağımsız bölümün eski hale getirilmesini, davalıların bu yerden tahliyesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, kat mülkiyetine tabi taşınmazda kat malikleri tarafından açılan projeye aykırılık nedeni ile eski hale getirme istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanundan kaynaklanan projeyi eski hale getirme davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ortaklığın giderilmesi talebinin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın ortak alanına elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ilgili mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazın kat malikleri kurulunun 24.05.2008 tarihli toplantısında bu davanın mahkemesi ve esas numarası da belirtilmek suretiyle beşte dört çoğunlukla geçmişte yapılan dava konusu tesis ve değişikliklere muvafakat edildiğine ilişkin karar alındığı da gözetilerek bu tesis ve değişikliklerin ve bu suretle gerçekleştirilen kullanımın davacının bağımsız bölümünden yararlanmasını ne suretle engellediği veya davacıya nasıl bir rahatsızlık verdiği hususları araştırılmadan proje değişikliğini ve kat maliklerinin oybirliğini gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle sözü edilen bu tesis ve değişikliklerin de eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulması, 2-Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davalarının niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği düşünülmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Mahkemece dava konusu taleplerden bir kısmı ile ilgili...
Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer davalıların temyizi yönünden; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalıların yaptığı müdahelenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların yaptığı haksız müdahalesinin men'ine, eski hale getirme isteminin reddine ve 16.877,16 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir....
Mahkemece; davacı ve davalının bağımsız bölümlerinden ortak alan olan terasa projede çıkış bulunmadığı, davalıya ait daireden balkon kısımları sınırlarındaki parapet ve balkon demirlerinin kaldırılarak terasa geçiş sağlandığı, davalıya ait olan malzemeler ve çiçek saksılarının teras üzerinde olduğu, terasın kullanım dışı teras olduğu, yasal olarak herhangi bir bağımsız bölüm tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; davalı tarafın ortak alanın müdahalesinin men'ine, davalı tarafça ortak alandaki hasarların giderilerek ve duvarın örülerek eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava ortak alana müdahalenin men’i ve eski hale getirme istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme eksik ve yetersizdir....
Dosya içerisindeki tapu kaydı içeriğinden, tarafların (davacı ile davalının) kat mülkiyetli anataşınmazda kat maliki oldukları anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat malikleri, anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya yükümlü oldukları gibi; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu kuralına aykırı eylem ve davranışta bulunan kat malikine karşı öteki kat maliklerinden her birinin dava açma ve vaki değişikliklerin eski hale getirilmesini isteme hakları vardır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, ortak yerlerde aynı ya da benzer nitelikte değişiklikler yapılmış olması, dava konusu edilen aykırılığın eski hale getirilmesinin istenmesine engel oluşturmaz ve bu amaçla dava açmış olması kötü niyetli davranış olarak yorumlanamaz....
