Aynı Kanunun 97. maddesinde; eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98. maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür. Somut olayda, davalı vekilinin 17/02/2020- 19/02/2020 tarihleri arasında istirahatli olduğuna ilişkin resmi sağlık kuruluşundan temin edilen istirahat raporunun, kanunda öngörülen yasal süre içerisinde, 19/02/2020 tarihli eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçesi ile dosyaya sunulduğu görülmekle, eski hale getirme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir....
Mahkemece; A) Davacı ve karşı davalının davasının kabulüne; ..., ..., ... mahallesi, ... ... caddesi, ... sokak No:6 adresinde yer alan ... nolu daireyi davacı ve karşı davalının satın almasından önce yapılmış olan 40 m2’lik arka bahçenin kapatılarak daireye dahil edilmiş olan bölümünün kaldırılarak eski hale getirilmesine, ana taşınmazın arkasında ... nolu daireye ait mutfak ve yatak odası piyeslerindeki pencerelerin mimari projesine göre yeniden yapılmasına, arka bahçenin kaldırılması ile .... normal kattaki davalı ve karşı davacıya ait ...nolu dairenin arkasında olması gereken 0,75 x ....00 mt. ebatlı açık balkonun yeniden yapılmasına, eski hale getirmek için ...000,00 TL KMK gereğince kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına davalı ve karşı davacıya eski hale getirme işlemleri için ... aylık süre verilmesine....
nin iki yıldır kiracı olarak öğrenci yurdu işlettiğini, taşınmazın 1993 yılında onaylanan imar planı ve mimari projesine göre kat irtifakı ile belirlenen ortak kullanım alanlarında kiracının bir takım inşai faaliyetlerle değişiklik yaptığını, bu nedenle kendilerinin ortak kullanım alanlarından faydalanamadıklarını, ayrıca bir çok zarara sebebiyet verdiklerini beyanla, tüm bu nedenlerle davalıların ortak alanlara müdahalesinin önlenmesi, yapılan inşai faaliyetlerin durdurulması, imara aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve kal'i ile haksız kullanım nedeni ile ecrimisil ödenmesi isteminde bulundukları anlaşılmıştır. Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...tarafların kat maliki oldukları, kat mülkiyetinden kaynaklanan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Sivas 1....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, davalıya ait 13 nolu bağımsız bölümün davacıya ait 12 nolu bağımsız bölüme kaydırılarak ve projesinden farklı yapıldığı, tabanda 66,03 m² fazladan imalatı olduğu, bu alanın ortak yerde kaldığının belirtildiği, ancak söz konusu projeye aykırılığın ne şekilde gerçekleştiğinin, sözü edilen 66,03 m²'lik alanın nerede bulunduğunun krokiye bağlanmak suretiyle açıkça gösterilmediği ve eski hale getirme işleminin anayapının statiğine zarar verip vermeyeceği ile ilgili bilirkişi raporunda bir tespit yapılmadığı, yine 8 m²'lik bahçe duvarının yerinin de krokiye bağlanmadığı anlaşılmıştır Buna göre dosyada mevcut bilirkişi raporu, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında hüküm kurmaya yeterli olmadığından...
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kaydının .........
Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Somut olayda, davacı şirket vekilinin ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davacının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından usul ve yasaya uygun olmayan eski hale getirme talebinin REDDİNE, temyiz isteminin de süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Apartmanı 48 nolu bağımsız bölüm ile Altay Apartmanı 27 nolu bağımsız bölümün kalorifer tesisat uygulama projesinde belirtilen kollektörleri daire dışı ortak alan sahanlığında bulunan şaft içine montajladıkları görüldüğünden proje aykırı olan müdahalenin men'ine, eski hale getirilmesine, ayrıca 27 nolu bağımsız bölümün kalorimetre (ısı sayacı) ve sıcak su sayacının daire dışında ortak alan sahanlığında bulunan şaft içine montajladıkları görüldüğünden projeye aykırılığın men'i ile eski hale getirilmesine, davalılara bir aylık süre içerisinde kullanımın projeye uygun hale getirilmesine, süresi içerisinde getirilmemesi halinde İİK 30. maddesinin infazda nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasandan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
