Bu kapsamda; yerel mahkemece verilen ilk kararda asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış, sonrasında istinaf mahkemesince de "Kararın Düzeltilerek Esas Hakkında Hüküm Kurulması" kararı üzerine birleşen dava yönünden ayrıca hüküm kurulmamış olması yukarıda anılan kanun hükmüne aykırıdır. Zira asıl ve birleşen davaların tahkikat aşaması ortak olmakla birlikte, bu davalar esasen bağımsızlıklarını korurlar, asıl ve birleşen davaların her biri hakkında anılan madde hükmüne uygun olarak ayrı ayrı ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Öte yandan; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince, yerel mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulduktan sonra, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte, makul süre takdir edilmiştir....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve mülkiyet hakkı tesisine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ... temsil eden yöneticilerin kat maliklerinden olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde nitelenmiştir Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında kaldığından görevli Yargıtay ...Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 13.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eski Hale Getirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2007...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım istemlerine ilişkindir. Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır. Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının dükkanını genişlettiği ve site ortak alanına müdahalede bulunması sebebiyle anayapının ortak yerlerine elatmanın önlenmesi ve onaylı mimari projesine aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Anataşınmazın ortak yerlerine elatmanın önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kat malikleri arasında görülen ve Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan eski hale getirme ve tahliye istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 27.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin içerisinde ve 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin duvar ile birbirine bağlantılı bulunan yerlerinde yapılan değişikliklerin anayapının statiğine ve ortak tesisatlara (elektrik, su, ısınma vb.) zarar verip vermediği araştırılıp belirlenmeden karar verilmesi, 3-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yapılması hükmedilen işin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan ve doğrudan para alacağına ilişkin olmayan davalar niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olup, nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairelerinin kararlarında görev yönünden bir bozma yapılmadığı gibi, dava konusu uyuşmazlığın tek parsel üzerinde (59 ada 1 parsel) kat mülkiyeti kurulu anagayrimenkulün ortak alanlarına mimari projeye aykırı müdahalelerin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının ve davalının dava konusu parsel kat malikleri olduğu anlaşılmakla, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve Kanunun Ek-1 maddesine göre “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” düzenlemesi gereğince davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülmeksizin, bozma ilamına uygun yargılama yapılması gerekirken görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
üzere kat irtifakı projesi hilafına yapılan müdahalenin men'i ile kat irtifakı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalıya kararın kesinleşmesini mütakiben 30 gün süre verilmesine, masrafın davalılardan alınmasına, davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde bu süre içerisinde yapması için davacı tarafa icrai yetki verilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
