Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; daha önceki iade kararlarımıza rağmen dava konusu sitenin kat malikleri genel kurul karar defterinin dosya içerisine alınmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca iade kararlarımız sonucu yöneticinin kat maliki olmadığı da tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyeti davacıya ait bağımsız bölüme elatıldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Ne varki dairece daha önce verilen aidiyet kararı üzerinden Yüksek 18.Hukuk Dairesi yeniden 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.Uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi için dosyanın Bu nedenle Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tatil Sitesi Yönetim planına aykırı olarak evin terasını büyüterek çelik parmaklıklarla kapattığını, çevresini PVC yaptırdığını ve ayrıca orjinal ahşap çerçevelerinde de görüntüye aykırılık bulunduğunu, kat malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağını belirterek davaya konu olan bağımsız bölümdeki aykırıların giderilmesi ve eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davaya konu bağımsız bölümde yapılan değişikliklerin örnek daire bazında ve yalnızca gözlemsel olarak incelendiği, mimari projeye aykırılıklar hususunda görüş bildirilmediği anlaşılmaktadır....
İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme talebine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2010/310-2013/481 -KARAR Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi,yıkım, eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Öte yandan, 11.04.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 60.maddesi gözetilmek suretiyle işbölümü incelemesinin Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna ait bulunmaktadır....
Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harca hükmedilmesi, doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sekizinci paragrafındaki "1.200,00 TL" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "600,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yine Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların harç ve avukatlık ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1-f bendinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine", hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "takdiren 960,00 TL" sözcüklerinin yerine “600,00 TL maktu" ve yine hüküm fıkrasının 5.bendinin tamamının metinden çıkartılarak yerine "5-Alınması gereken 21,15 TL harcın peşin alınan 249,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 228,6 TL harcın (davalıdan tahsil edildiği anlaşılmakla) istek halinde davalıya iadesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün...
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle mevcut tapu kaydının incelenmesinde dava konusu sitenin tek parsel üzerinde bulunduğu ve anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ayrıca 01.05.2007 tarihinde ferdileşmeye geçildiği ve ilgili kooperatifin malik sıfatının kalmadığı, şahıs adlarına bağımsız bölümlerin tescillerinin yapıldığı anlaşılmakla dava konusunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Kabule göre ise; hüküm fıkrasında “yapılan el atmanın önlenmesine, dava konusu yerin projeye uygun eski hale getirilmesine” kararının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımına son verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiği ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harc ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığına, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
