Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi kapsamında yolsuz tescilden kaynaklanan kat irtifakının sona erdirilmesi ve devamında arsa paylarının belirlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan; kat irtifakının terkini ve arsa paylarının düzeltilmesi istemli olarak dava açma hakkı yalnız kat maliklerine tanınmış bir hak olup, davacı ... müdürlüğünün temyiz incelemesine konu edilen eldeki dava yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece davaya, anılan Kanun uyarınca bakıldığına göre, davacı idarenin bu kanun uyarınca aktif husumet ehliyetinin olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile denetime elverişsiz şekilde hüküm kurulması, Ayrıca; 2) Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekmektedir....
Asliye Hukuk ve Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifaklı taşınmazda bağımsız bölüm mülkiyetinin devri istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümü kat mülkiyeti kanunu kapsamında kaldığından ve bu kanun kapsamında kalan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı kooperatif ile davalıların kat irtifakı sözleşmesinde taraf (imzaları) olamadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda,davaya konu edilen 178 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak, satış vaadinde bulunan mal sahibi ... ile satış vaadini kabul eden müteahhit ... arasında Kuşadası 2....
, tescil işlemi yapılmadığından geçerliliğinin de bulunmadığını belirterek öncelikli olarak 17 Nisan 1992 ve 18 Mayıs 1992 tarihli tadilat projelerinin tapuda uygulanmaması açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek bu tadilat projelerinin iptali istenilmiş, bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; dava konusunun Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, 1992 tarihli projenin iptaline ilişkin olduğundan talebin zamanaşımına uğradığı, ayrıca davacının kendisinin hazırlayıp sunduğu projelerin 21 yıl sonra iptalini istemesinin de haksız olduğunu belirterek davanın esastan reddi savunulmuş, mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazdaki tadilat projesinin iptali isteminden kaynaklandığı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan davaların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...
Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın mal varlığına ilişkin davalardan olması ve kat mülkiyetinden kaynaklanan dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacılar vekili müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi 7025 parsel sayılı taşınmazda birer bağımsız bölüm maliki olduklarını, taşınmazın yapının müteahhit olarak ... Mobilya ...'ün üstlenmiş bulunduğunu, ... Belediye Başkanlığı'nın 07.11.2014 tarihli cevabî yazısında da görüleceği üzere şartları taşımalarına rağmen toprak sahibinin ilgili belgelere imza atmakta direnmeleri yüzünden iskan belgesi alınamadığını ve bu sebeple müvekkillerini mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek iskan belgesi ve ilgili belgelere imza atması hususunda müvekkillerden bir tanesinin ivedilikle yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazda, kat malikleri arasında görülen ve davalıya ait bağımsız bölümün bedeli kat maliklerince ödenmek suretiyle ortak alan olarak tesciline karar verilmesi isteğine ilişkin olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin 27.01.2011 tarihli kararıyla, evvelce açılan mülkiyet hakkına dayalı ve bağımsız bölüme yönelik elatmanın önlenmesi isteğini içeren davanın Dairemize temyiz incelemesi yapılmış olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, eldeki dava bedel karşılığı ortak alan olarak tescil isteğine ilişkin olup, davanın bu nitelendirmesine göre hükme yöneltilen temyiz itirizalarını inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; eldeki dava dosyasında anataşınmazın yönetim planının ve işletme projesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ''davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda oluşan hasarın davalı şirket tarafından kullanılan bağımsız bölümün kullanılması sırasında yapılan işlem nedeniyle oluştuğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 19 uyarınca ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verilen zarardan dolayı kat malikinin diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davacı söz konusu taşınmazda kiracı ise de diğer kullanan davalı ile aralarında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bağlantı olduğu, davacı tarafından işletilen iş yerinin bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından işletilen iş yerinin de aynı şekilde ayrı bir bağımsız bölüm olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle de davacı tarafından sigortalı iş yerinde oluşan zararın tazmini sonrasında sorumlu olan kişiler aleyhine zarar gören yerine geçerek zararın tazminini talep etme hakkının bulunduğu ancak, uygulanacak kanun hükümlerinin kat mülkiyeti kanunu kapsamında olması...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ''davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda oluşan hasarın davalı şirket tarafından kullanılan bağımsız bölümün kullanılması sırasında yapılan işlem nedeniyle oluştuğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 19 uyarınca ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verilen zarardan dolayı kat malikinin diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davacı söz konusu taşınmazda kiracı ise de diğer kullanan davalı ile aralarında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bağlantı olduğu, davacı tarafından işletilen iş yerinin bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından işletilen iş yerinin de aynı şekilde ayrı bir bağımsız bölüm olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle de davacı tarafından sigortalı iş yerinde oluşan zararın tazmini sonrasında sorumlu olan kişiler aleyhine zarar gören yerine geçerek zararın tazminini talep etme hakkının bulunduğu ancak, uygulanacak kanun hükümlerinin kat mülkiyeti kanunu kapsamında olması...
Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir. (KMK.3.md) Kanunun 4. maddesinde ortak yerler düzenlenmiştir. Kat mülkiyetinin başkasına devri veya miras yoluyla geçmesi halinde, ona bağlı arsa payı da birlikte geçer.(KMK 5/1. md.) Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış veya kiralanmış olur.(KMK 6/4.md.)...
