"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki Kat Mülkiyeti Yasasının 44. maddesi gereğince arsa paylarının yeniden düzenlenmesi davasına dair Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2006 günlü ve 2005/1587-2006/1826 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28.4.2008 günlü ve 2008/4298-5078 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak alan sayılan yerin tadilat projesi ve inşaat ruhsatı ile bağımsız bölüme özgülenmesine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-.... maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 02/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 12/A maddesinde bağımsız bölümlere düşecek arsa paylarının tespit edilmesinde hangi ölçütlerin esas alınacağı belirtilmiştir. Bozma ilamından sonra alınan 31.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazdaki binanın hali hazır duruma göre bağımsız bölümlere isabet eden arsa payları bağımsız bölümlerin değerlerinin toplam değere oranlanmak suretiyle belirlenmiş ise de belirlenen arsa payı oranları ile bağımsız bölümlerin değerinin toplam değere oranı denetime elverişli belirlenmiş değildir. Bu durumda öncelikle tüm bağımsız bölümlerin ayrı ayrı değerlerinin, toplam bedele oranlanmak suretiyle arsa paylarının belirlenmesi gerekirken 100 sayısı payda olarak alınmak suretiyle arsa payı tespiti doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, davacı yararına birden fazla vekalet ücreti takdiri de yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat irtifakının iptali ile 2127, 2128 ve 2528 parsellerin tek bir parselde tevhid edilmesi ile arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı kooperatifin maliki olduğu 2127, 2128 ve 2528 parsel sayılı taşınmazlarda vaziyet planına göre yalnış kurulan kat irtifakının iptaline her üç parselin tevhid edilmesine yeni yapılacak vaziyet planına göre kurulacak kat irtifakının tapuya tescilini, tevhid gerçekleşmezse yalnış vaziyet planının düzeltilip yeni arsa payları verilerek düzeltilmiş şekilde kat irtifakının kurulmasını talep etmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeline ilişkin alacak davasıdır. ... 3. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik işlerin tespiti ve alacak davası olup davacının apartman yöneticisi olmasının davanın niteliğini değiştirmeyeceğinden; davanın niteliğinin belirlenmesinde taraflar arasındaki temelde var olan hukukî ilişkiye bakılması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/163 E., 2019/819 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi kapsamında arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı bu davayı mülkiyet hakkına dayalı olarak açmıştır. Davacının apartmanın ortak alanından yararlanamadığına dair bir iddiası yoktur. Davacı bilirkişilerin apartman ortak alanı olarak belirlediği yerin tapulu taşınmazının eklentisi olduğunu ileri sürmektedir. İddiaya göre taraflar arasındaki ihtilaf Kat Mülkiyeti Kanununun kapsamında değildir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle;...sitesinde bağımsız bölüm maliki olduğunu, sitedeki tüm bağımsız bölümlerin arsa payının hatalı belirlendiğini, bu nedenle aidatların yanlış belirlendiği ve bazı bağımsız bölümlerin eksik ödemede bulunduğunu, arsa paylarının düzeltilerek genel giderler konusundaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. II....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ana taşınmazda bağımsız bölümlere verilen arsa paylarının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019/1283 Esas, 2021/290 Karar sayılı ilamı ile davacı ve davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
