Dava konusu ana gayrimenkulde 2011 yılında kat irtifakı tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Davacıların kat malikinin kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi işlemlerinde bizzat bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. 4.Dosya da mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde güncel değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Bağımsız bölümlerin güncel ve kat mülkiyeti tarihindeki bedellerinin hangi kriterlere göre belirlendiği dahi açıklanmamıştır. 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.05.2016 gün ve 2016/897 Esas, 2016/6220 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, yapının ruhsatsız olup kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurmaya müsait olmadığını, sözleşmelerde bağımsız bölümlerin arsa paylarının belirtilmediğini, binanın halen kaçak durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
nın 1 nolu bağımsız bölümüne özgülenen arsa payı ile müvekkillerinin bağımsız bölümünün arsa payının aynı (eşit) olduğunu, bunun haksızlık yarattığını ileri sürerek arsa paylarının Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesi uyarınca yeniden düzenlenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nın davasının kabulüne, birleştirilen davanın davacıları ... ve ...'...
Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir.", Aynı Kanun'un 698/1. maddesinde ise; "Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir. " düzenlemeleri yer almaktadır. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların paydaşı olduğu dava konusu 2537 ada 9 parsel sayılı taşınmazda (1232m2, kargir apartman) kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığı görülmektedir. 2. Davacı tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur. Taşınmaz üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığından uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası yoluyla, paylı mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup davacı tarafından bu hususta bir talepte de bulunulmamıştır. 3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, .... mahallesi, 19 ada 11 parsel sayılı taşınmazda projeye uygun yapı kullanım izni olan dairelerin kat mülkiyeti tapularının verilebilmesi için, diğer kat maliklerinin de muvafakatinin ve katılımının da olduğu dikkate alınarak, taşınmazda bütün bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde kat mülkiyetinin yeniden tesis edilmesi için 634 sayılı Kanunun 44/C-1-2. maddeleri gereğince mevcut arsa paylarının iptalini, projeye uygun yapı kullanım izni olan dairelerinde eklenmesiyle arsa paylarının ve bağımsız bölümlerin yeniden tesisini ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6553 ada 26 parsele kayıtlı bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün 10/104 payının davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, kat mülkiyeti işleminin davalıların murisi tarafından davacının kendisine verdiği vekaletle kurulduğunu, binanın çatısına ruhsatsız kat yapıldığını, davalıların murisinin ileride ruhsat alarak kaçak katı müstakil bağımsız bölüm olarak kendi adına tescil ettirmek düşüncesi ile 8 numaralı daireden kendisine 2/104 arsa payı ayırdığını belirterek, arsa paylarının düzeltilmesi ile eklentinin 8 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak tescil edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/879 Esas, 2010/815 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, mirasçılık sıfatına ilişkin hukuki bir tartışma bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 44 üncü maddesine dayalı olarak açıldığını, apartmandaki tüm bağımsız bölümlerin tapudaki arsa paylarının değiştirilmesi sonucunu doğuracak şekilde 634 sayılı Kanun'a aykırı olarak inşaa edilmiş iki adet çatı dairesine tapu kayıtlarında arsa payı verilmesi ve bodrum 1 ile zemin 2 no.lu dükkan da dahil olmak üzere tüm bağımsız bölümlerin tapudaki arsa paylarının yeniden düzenlenerek tapuya tescili istemine ilişkin olduğunu, davanın 634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan istemlere ilişkin olduğunu, bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların davanın miktarı ve değerine bakılmaksızın Sulh Mahkemesinde çözümlendiğini, davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, davada kat maliki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda yönetim planının iptali ve tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 25/06/2016 gün ve 2015/6773 E. - 2016/8545 K. sayılı kararı ile "Somut olayda dava konusu taşınmazda 1979 yılında kat mülkiyeti kurulduğu, kat mülkiyetine doğrudan geçiş tarihi olan 1979 tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 1979 yılında kat mülkiyeti kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak ve paydaya eşit...
