-TL alacağı bulunduğunu,ödenmeyen aidat borçlarına %5 gecikme faizi alınması gerekmekteyken site yönetimi tarafından geciken aidat ödemelerinden gecikme tazminatı alınmayarak sitenin zarara uğratıldığını, sitenin kayyum tayini sureti ile yönetilmesini, 09/08/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, davaya konu ettikleri hususlar itibariyle, muhalefet şerhlerini Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen usule uygun şekilde genel kurul tutanağına geçirilmediği, Kat Mülkiyeti Kanunu 31 ve 34. maddeleri bakımından usulsüzlük iddiası bakımından davacı ... Korkmazın muhalefet şerhi itibariyle davada yasal koşulların gerçekleşmediği, yasal koşulları oluşmayan davanın reddine, olağanüstü genel kurul kararının iptali isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı tarafça, davalı kooperatifin 10.01.2016 tarihli olağan genel kurul kararının iptali istemi yanında, aynı tarihli 530 Ada 2 Parsel Blok Kat Malikleri Olağanüstü Genel Kurul kararlarının iptali de istenmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı vekilinden, Kat Malikleri Kurulu kararının iptali istemi yönünden açıklama alınıp, 530 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazda, Kat Mülkiyeti ya da Kat İrtifakı oluşup oluşmadığı belirlendikten sonra, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1 Maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, bu istem yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi, HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu istem yönünden herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmaksızın, bu istemi de içerecek şekilde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 20.03.2010 tarihli kat irtifakı sahipleri genel kurulunun aldığı kararların iptali istenilmiştir.Mahkemece, 2/3 fiili kullanım koşulunun gerçekleşmediği,davalıların kat mülkiyetine geçmeleri, genel kurul toplamaları ve karar almalarının yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü cihetine gidilmiş, 20.03.2010 tarihli genel kurulun ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu ancak Kat Mülkiyeti Yasasının 17....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi...
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi...
Mahkemece davacıların davasının kabulü ile; 02/02/2012 tarihli Parlementerler sitesi olağanüstü kat malikleri genel kurulu toplantısının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli işlemleri tamamlayıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapı birlikteliklerinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmayıp, bu gibi yapı birlikteliklerinde ortaya çıkan uyuşmazlıkların genel hükümlere göre ve davanın konusu dikkate alınarak asliye hukuk mahkemesinde incelenip çözümlenmesi gerekmektedir....
GENEL KURUL KARARININ İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 38 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 39 ] "İçtihat Metni" Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.02.2009 günü yapılan olağan kat malikleri kurulu toplantısında davalı yönetici genel kurula tam olarak hesap veremediği ve denetim raporu gerçekleri yansıtmadığı halde usulsüz olarak yöneticinin ibrasına karar verildiğini belirterek genel kurul kararının iptalini istemiş; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu apartmanın banka hesaplarında görülmeyen 859,77 TL'nin yönetim tarafından ne şekilde harcandığı belgelendirilemediğinden yönetimin ibra edilmesi hukuken mümkün olmadığından davanın bu yönden kabulüne ve ibraya ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2022/477 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 K.Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 31/01/2022 karar tarihli gönderme kararı ile dosyanın mahkemenize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket ...nde kiracı olarak bulunduğunu, ......
Dava, 17/08/2014 tarihli olağan genel kurul tutanağının 14. maddesinin iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yönetim planının 29. maddesi gereğince iptali istenen kat malikleri kurul toplantısı olağanüstü toplantı olup iptali istenen maddenin gündemde olmadığı halde gündeme eklenerek görüşülmesi ayrıca ilgili toplantının Kat Mülkiyeti Kanunu 29/2. maddesinde belirtilen usullere uyulmadan yapıldığı anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 12/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacının dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca hakimin müdahalesini istemekte ve söz konusu temsil yetkisinin ve bu yönde alınan kararların yok sayılmasını talep etmektedir. Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Söz konusu 18/07/2010 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile sitenin dernekleşme yoluna gittiği, bu durumun site sakinlerinin oy birliği ile alındığı, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanamayacağı, dernek kurma faaliyeti engellenemeyeceği gibi Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmayan sitede; Kat Mülkiyeti Kanununca mahkemenin müdahalesini isteyen davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, karar iptali istemine ilişkindir....
