GEREKÇE: Talep, derdest İİK'nın 72 maddesine dayanılarak takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemidir. Davacı vekilince eldeki menfi tespit davası açılmadan önce Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak açılacak menfi tespit davası öncesi takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talepli değişik iş dosyası ile başvuru yapıldığı, 09.04.2025 tarih 2025/130 D.İş 2025/128 K. Sayılı İhtiyati Tedbir Kararı ile icra takibi durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece hükmolunan teminatların yatırılması üzerine ihtiyati tedbir kararının Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile uygulandığı, bilahare iik 72 kapsamında eldeki davanın açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesi ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitini, HMK.m.397/4 gereği Bakırköy 5....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz eden davalının istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İstinaf isteminde bulunan davalı borçlunun itirazları; HMK'nın 209.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan senedin sahte olarak oluşturulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği hususundadır. Bu konudaki düzenlemeler dikkate alındığında; İcra İflas Kanunu'nun 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”...
E (icra takibinin durdurulmasına ilişkin) 13/02/2024 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK) yeniden esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1-Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 2004 sayılı İİK'nun 72/3-1 Maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." hükmüne yer verilmiş olduğu ve davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldığından TAKİBİN DURDURULMASINA İLİŞKİN TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, ancak "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince ve İİK'nun 72/3-2 Maddesi "Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmü gereğince, Davacı tarafça dava değeri olan 265.291,30 TL'nin %15'i olan 39.793,70 TL'lik nakdi veya süresiz...
daire sahiplerinin ödeyeceklerinin hükme bağlandığı, bu nedenle kat malikleri kurulu kararına göre değil, yönetim planının geçerli hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle; A)1-Davanın menfi tespit davası olarak açıldığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile ... 2....
Bu hüküm, anataşınmaz üzerindeki yapı yıkılmamış olsa da kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının iptali istenen toplantının yapıldığı tarihte halen mevcut olduğu ve davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında somut olayda Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerekmektedir. Her ne kadar 6306 sayılı Kanunun 6. maddesine 14.04.2016 tarihli değişiklik ile “yapılar yıktırılmadan önce “ifadesi eklenmiş olsa da somut olayda ilgili bina yıkılmadığı ve kat mülkiyeti terkin edilmediğine göre anılan Kanunda da asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağına dair özel bir hüküm bulunmadığına göre hal böyle olunca tek parselde kurulu kat mülkiyetine tabi binaya ilişkin kat malikleri toplantısının iptali davasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Geçici EK 1. maddesi gereği sulh hukuk mahkemesi görevlidir....
Maddesi uygulanacak olup kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, yetkisiz Yönetimin keşide ettiği kambiyo senetlerinden Yönetimin değil, bizzat kambiyo senedine imza atan kişilerin sorumlu olacağını, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile müvekkili yönetimin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce düzenlenen 05/09/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilince 23/09/2023 tarihli istinaf dilekçesi ile tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak dosya kapsamında öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat bedeli karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2014 tarihli bu yazısının 'ihtiyati tedbir kararının, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği yargısal buyruğunu içerdiği' değerlendirilmiş ise de; İİK'nun 72/4. maddesi mutlak nitelikte olup, menfi tespit davasında karar veren mahkemece bu kanun hükmü bertaraf edilecek şekilde yorum yapılması mümkün olamayacağı gibi, 21.02.2014 tarihli yazı 'menfi tespit davasının reddine dair kararda ihtiyati tedbir hakkında herhangi bir karar verilmediğine' yönelik olup, icra müdürlüğüne verilmiş bir emir ve talimat içermemektedir.Bu durumda İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca menfi tespit davasının reddi ile takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olduğundan, şikayete konu icra müdürlüğü kararında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde; mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı tarafça iptali istenilen toplantının olağan kat malikleri kurulu toplantısı olduğu anlaşılmaktadır. 3. Ankara ... apartmanın 17.06.2009 tarihinde yapılan kat malikleri olağan genel kurulu toplantısında alınan kararlar ile ilgili olarak yönetim ve denetim kurulunun ibra halinde dahi 634 sayılı Kanun uyarınca her zaman için ibradan sonra ortaya çıkabilecek yönetim ve denetim kurulunun sorumluluğunu gerektiren hususlarda dava açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile de kabul edildiğinden mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek yönetim ve denetleme kurulunun ibra edilme kararının iptali talebi yerinde olmadığından, Mahkemece bozma ilamına kısmen uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek, ibra kararının iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/7 KARAR NO : 2024/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18/01/2024 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ......... Binası yapımı işini yüklenici olarak üstlendiğini, ilgili yapım işi kapsamında .......... ile alt taşeron olarak anlaşıldığını, .............. ile yapılan sözleşme kapsamında dış cephe işi için ilgili firmaya 2 adet çek verildiğini, .......... mevcut işi taşeronu ....... yaptırdığını, ..........
ın tapu kayıtlarına göre kat irtifakı yada kat maliki sıfatı bulunmadığı, tapuda arsa payı sahibi de olmadığı anlaşıldığından asıl dava yönünden aktif dava ehliyeti olmadığı kanaatine varılarak davanın usulden reddine, birleşen dava kooperatife karşı açılmış olup, davalı kooperatif tarafından alınmış bir genel kurul kararı olmadığından açılmış bulunan kooperatif genel kurul kararının iptali davasında pasif dava ehliyeti olmadığı kanaatine varılarak birleşen davanın da usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarfından temyiz edilmiştir. Dava Kat Malikleri Kurulu Kararının iptali ve birleşen Kooperatif Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkindir....
