Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ecrimisil talebi açısından dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, eski hale getirme talebi açısından ise, davalı vekilinin eski hale getirme işlemi gerçekleştiğinden bahisle mahallinde keşif yapılamasını istediğinden keşif yapılmış ve eski hale getirme işleminin gerçekleşmediği anlaşılmakla birlikte Yargıtay bozma ilamında sadece ecrimisil talebi açısından bozma ilamı oluşturulduğundan eski hale getirme talebi açısından verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu yönde karar ittihazına yer olmadığı gerekçesiyle; eski hale getirme talebi açısından; mahkememizce 20.11.2014 tarihli karar kesinleştiğinden karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi açısından mahkememizin 2015/896 sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulu taşınmazda davacılara murislerinden intikal eden 2 numaralı bağımsız bölümün, projesine aykırı olarak 6 ve 7 numaralı bağımsız bölüme katılmak suretiyle tamamen kaldırıldığından, bu bağımsız bölüme davalılarca yapılan elatmanın önlenmesi ve projesine uygun olarak 2 numaralı bağımsız bölümün eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, müştereken malik oldukları dubleks mesken vasıflı 1828 parsel sayılı taşınmazın bahçesine davalı kooperatif tarafından, Kooperatif Genel Kurulunun ve Kat Malikleri Kurulunun izni olmadan Belediyece onaylanan vaziyet planına ve yönetim planına aykırı olarak, yapılan ara yol ile tecavüz edildiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine, eski hale getirme bedeli olarak 3.020.300.000.-TL maddi ve 2 milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların kooperetif üyesi olmadıklarını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca üyelerinin ihtiyaçları doğrultusunda ara yolların yönetimin kararıyla yapıldığını, yapılan yaya yolunun bahçe duvarı dışında kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Dava müdahalenin men'i ile eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının davalıların anataşınmazda bir kısım projeye aykırılıklar yaptıkları gerekçesi ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep ettiği anlaşılmakla, mahkemece ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1262 E. - 2014/1343 K. sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlık ile ilgili yargılama yapıldığından eldeki davanın dinlenilmesinde hukuki yarar kalmadığı düşüncesi ile reddine karar verilmiş ise de mahkemece gerekçeye esas alınan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında davacının talepleri içerisinde bulunan davalı ...'ın müdahalesi bulunduğu belirtilen bodrum kattaki 49 m2 yer için davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme KARAR Davacı, tapuda kayıtlı bulunmayan ve İmar Yasasına uygun plan ve projesi olmayan taşınmaz üzerindeki villayı, o yere ait yönetim planına aykırı şekilde ikiye bölerek, 31 nolu ayrı bir bağımsız bölüm yaratıldığı, ortak duvarın yıkıldığı ve ortak yerlere tecavüz edildiğini açıklayarak, eski hale getirme istekli olarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Davacının sıfatı, iddia ve mahkemenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine dayalı olarak yaptığı niteleme dikkate alındığında temyiz itirazlarını incelemek Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olacağı düşünülmektedir. Ne var ki; anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiştir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yere davalının müdahalesinin önlenmesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kendisine uygun bir süre tanınarak bu süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun (eski) hale getirmeyle birlikte aynı zamanda 1.000.000.000 TL. eski hale getirme masrafının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin davacı olarak gösterildiği, davacı vekilince sunulan vekaletnamede aynı site adına ... ... vekaletname verdiği, söz konusu sitenin herhangi bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ilgili kat malikleri kurulu toplantısında yönetim kuruluna dava açmak konusunda yetki verildiği, bununla birlikte eski hale getirme taleplerinin mülkiyete yönelik davalar olup, dava açan kişinin ya kat maliki ya da yönetimden yetki alan gerçek kişi veya tüzel kişi olması gerektiği, ilgili yönetimin tüzel kişilik vasfının bulunmadığı, ayrıca kat maliki olan herhangi bir kişiye de genel kurul veya yönetim kurulu kararı ile dava açma konusunda yetki verilmediği kanaatiyle, davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkları eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Eski hale getirme Uyuşmazlık, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesi gereğince mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi ve tahliyesine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme Uyuşmazlık, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ecrimisil talebi açısından dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, eski hale getirme talebi açısından ise, davalı vekilinin eski hale getirme işlemi gerçekleştiğinden bahisle mahallinde keşif yapılamasını istediğinden keşif yapılmış ve eski hale getirme işleminin gerçekleşmediği anlaşılmakla birlikte Yargıtay bozma ilamında sadece ecrimisil talebi açısından bozma ilamı oluşturulduğundan eski hale getirme talebi açısından verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu yönde karar ittihazına yer olmadığı gerekçesiyle; eski hale getirme talebi açısından; 20.11.2014 tarihli karar kesinleştiğinden karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi açısından 2015/896 sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
