Şüphesiz, davalıların Hukuka aykırı eylemlerinin giderilmesi için Çankaya Belediye Başkanlığınca davalılar aleyhine Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesine dayanarak eski hale getirme talebiyle dava açabilir. Bütün bu anlatılanlardan sonra mahkemece olayın özelliği de gözetilerek davacı, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemi ile ancak, çekişme konusu ... yerinin yasal maliki durumunda olan Çankaya Belediyesi aleyhine dava açarak eski hale getirme isteminde bulunabileceğinden davalılar aleyhine açılan davanın reddi yerine istemin esası incelenerek hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Dairemizce yanılgılı değerlendirme sonucu karar onandığından davalıların karar düzeltme istemleri yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat malikleri arasında görülen ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat malikleri arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu Müdürlüğü kapsamında bulunan 46500 ada 2 parsel 2/E blok 3 nolu bağımsız bölüm içindeki kaldırılan mutfak bacasının eski hale getirilmesi, bu işlem için davalıya uygun bir süre verilmesi, verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme işleminin icra marifeti ile yerine getirilmesi, meydana gelecek icra masraflarının da davalıdan tahsili istenilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, anataşınmaza ait yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat malikleri anagayrımenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, davacı ile davalı tarafın aynı parselde kat maliki olması ve bu parselde kat mülkiyeti kurulmuş bulunması nedeniyle uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmü uyarınca, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın sulh mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. ...-6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
Öte yandan; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince, yerel mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulduktan sonra, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte, makul süre takdir edilmiştir. Davalılara eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 2 aylık kesin mehil verilmesine, davalılar tarafından yerine getirilmediği takdirde davacıya bu hususta yetki verilmesine ve bilirkişi raporunda belirtilen 2.000,00....
Dava dilekçesinde eski hale getirme, müdahalenin önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairece aynı gün incelenen aynı anataşınmazdaki diğer bir bağımsız bölümle ilgili, mahkemenin 2006/397 E.-2008/1356 K. (Dairenin 2009/1197 E.-7448 K.) sayılı dosyasına ibraz edilen 6.5.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararında, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün ön kısmındaki bahçenin bu bağımsız bölümün kiracıları veya malikleri tarafından kullanılmasına (yararlandırılmasına) izin verilmiş olduğu, diğer değişiklikler için ise tadilat projesi yapılması kararı alındığı anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davalıların, onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarında değişiklik yaptıklarını ve bir kısım balkonları kapattıklarını ileri sürerek sözkonusu aykırılıkların giderilmesini istemiş, mahkemece davacının da aynı binada bulunan dairelerinin açık balkonlarının kapalı olması nedeniyle projeye aykırılığa muvafakat etmiş sayılması gerektiği ve (2) nolu bağımsız bölümü mevcut haliyle davalıya sattığı bu nedenle eski hale getirme istemesinin hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi uyarınca tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya zorunlu oldukları gibi, kat maliklerinden biri kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
