"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın eski hale getirilmesine ilişkin davada ... 2.Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğundan kat mülkiyetinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ek 1. Maddesine göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, Kasaba sitesinin 281 bağımsız bölümden oluştuğu ve ayrı parseller üzerinde bulunduğu, ......
ilgilendirdiği, talebi kat malikleri kurulunca reddedilmiş olan kat malikinin, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi amacıyla her zaman dava açabilaceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Eski hale iade istemi yönünden; anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek, eski hale iade istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2- Ecrimisil istemi yönünden; öncelikle tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen el atmanın önlenmesi ve eski hale iade dosyasının bekletici mesele yapılarak, ecrimisil talep edilen alanın kat mülkiyeti kanunu uyarınca özel amaca tahsisli bir yer olup olmadığının, ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/422 Esas sayılı dosyasındaki davalılara yönelik davanın kabulüne, 2) ... ili, ... ilçesi, ..., 1593 parsel sayılı kat mülkiyetine tâbi taşınmazda, dava konusu 212/47 ve 212/48 nolu villa giriş yolunun köşesine denk gelen taş duvarın, ağaç keserek ve kısmen duvar yıkılarak (L) şeklinde oluşturulan yaklaşık 3,54 m. x 3,57 m. ölçüsündeki alan üzerinde yeniden duvar örmek ve zemine beton dökmek sureti ile hazırlanan beton platformun eski hale iadesine, beton platformun yıkımı, sökümü, çıkan malozların tahliyesi için davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 2 iş günü süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın dava dışı kooperatif adına kayıtlı ve kat irtifakı edilen taşınmazda kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tazminat talebi açısından kısmen kabul kısmen reddine, 450 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kat mülkiyeti kanuna göre eski hale iade talebi açısından kabulüne; davaya konu ... ili ......
Mahkeme, dava konusu taşınmazda teras kata iki kapı takılarak, ara duvarlar örülerek projeye aykırı imalatların eski haline getirilerek müdahalenin men'i ile tüm kat maliklerinin ortak alanı haline getirilmesine, davalıya eski hale getirmek için bir haftalık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.Dava, müdehalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebinden ibarettir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi uyarınca tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya zorunlu oldukları gibi; kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıların diğer kat maliklerinin rızası olmaksızın anataşınmazın ortak yerlerine müdahale etmek suretiyle anılan yasa hükmüne aykırı davrandıkları kanıtlanmıştır. Davacı kat malikinin de buna benzer taleplerde veya eylemlerde bulunması davalıların gerçekleştirdiği değişikliğe onay verdiği anlamına gelmeyeceği gibi haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiyle dava açma hakkını ortadan kaldırmaz ve onun böyle bir istemde bulunmuş olması kötü niyetli bir davranış olarak yorumlanamaz....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılıkların projesine uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği halde 634 sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince bu işlerin ne kadar süre içerisinde yapılacağının belirlenmemiş olması ve ayrıca Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarda projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini gerektiren durumlarda -Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi hükmünün gerektirdiği zorunlu haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı da gözetilerek davacı istemde bulunmuş olsa bile eski hale getirme yükümlülüğünün davacıya yüklenmesi ve onun bu yolda yetkilendirilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmerdiğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (b) bendinin ikinci satırındaki "eski hale getirilmesi için davacıya izin verilmesine" sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, yerine "davalı tarafından projesine uygun eski hale getirilmesine" gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (c) bendinden sonra gelmek...
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yapılacak işe yeterli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalıya aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700.-TL' nin alınmasına” karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün üçüncü fıkrasındaki “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700....
