"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı davayı ilk olarak sulh hukuk mahkemesinde "eski hale getirme" ve "ticari zararın giderilmesi için 10.000.-TL maddi tazminat" istemli açmıştır. Sulh hukuk mahkemesi; "ticari zarar" iddiasına dayalı davayı tefrik ederek asliye ticaret mahkemesine gönderme (görevsizlik) kararı vermiş, "kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme" istemli dava da ise esasa yönelik karar vermiştir. Buna göre dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre eldeki temyize konu uyuşmazlık; "tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. Ancak dosyada; Yargıtay 4....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 1.maddesine göre bu yasadan doğan uyuşmazlıklara miktarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması öngörülmüştür. Kat Mülkiyetinin uygulanması söz konusu olmayan ecrimisil davasının kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme davası ile birlikte görülebilmesi için istenen ecrimisil miktarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aşmaması gerekir. Mahkemece, ecrimisil davasında istenen miktarın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı gözetilerek, eski hale getirme davasından tefrik edilip genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, her iki davaya birlikte bakılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme istemli dava açtığının anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen hakkı olmayan yere tecavüz suçuna konu fiili ve failden haberdar olmasına rağmen, 06.11.2018 tarihinde şikayette bulunması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki takibi şikayete bağlı olan suçtan hüküm kurulmuş olup, bu suçun aynı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 aylık şikayet süresine tabi olduğu, şikayet hakkının 6 aylık kanuni süresi içinde kullanılmadığı anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince sanık hakkında düşme kararı verilmiştir. IV....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 282 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A ve B bloklarından oluşan ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre yönetilen yerlerden olan yöneticisi (kat maliki) olduğu .... Apartmanı A Blok kat malikleri kurulundan izin almadan sadece B Blok yöneticisi davalı .... tarafından kiraya verilerek apartman çatısına davalı şirketler tarafından baz istasyonu kurulduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 16. maddesine göre böyle bir işin ancak tüm kat maliklerinin onayı ile yapılabileceğini, ayrıca baz istasyonlarının insan ve çevre sağlığını da olumsuz etkilediğini ileri sürerek baz istasyonlarının kaldırılması suretiyle apartman çatısının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ....., davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, baz istasyonlarının..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmaşlık kat mülkiyetinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme istemli Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanan apartman adının değiştirilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Dava, kat malikleri arasında elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava açılan asliye hukuk mahkemesince, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sayın çoğunluk kat malikleri arasındaki ecrimisil istemlerinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu görüşü ile hükmün onanmasına karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nun göreve ilişkin 2. maddesinde malvarılğı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiş, sulh hukuk mahkemelerinin görevine ilişkin 4....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1) Davacının birden fazla talebi olmakla mahkemece dava dilekçesindeki 6 numaralı talebi hakkında hüküm kurulmamış olması taleplerin tek tek karşılanma ilkesine aykırı olduğundan, 2) Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan proje ile fiilî durumun tespiti ve projeye aykırılıkların giderilmesine yönelik olup davacının müdahalenin men'i ve eski hale getirme talepli dava dilekçesi dikkate alınarak her bir talebi yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak anataşınmaza ait onaylı mimari proje yerinde uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Dava konusu taşınmazın son tapu kaydı getirtilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin bulunduğundan, böyle bir davanın niteliği gereği yargılama sonunda verilecek karar bu kişilerin de hukukunu ilgilendireceğinden, bunların davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
