Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda davacının kat maliki, davalının ise kat maliki olmayan yönetici bulunduğu, davacıdan istenilen alacağın 2004 ve 2005 yıllarına ait ortak gider alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (i) bendine göre kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı yönetici her zaman dava açabilir ve icra takibi yapabilir. Yasa ile verilmiş yetkiye dayanarak yönetici kesinleşmiş ortak gider ve aidat borçlarını ödemeyenlere karşı bu alacakları tahsil etmek için dava açmak ve icra takibi yapmak yetkisine haiz olduğuna göre fazla ödemede bulunduklarını iddia eden kat maliklerinin de kendisine karşı menfi tespit veya istirdat davası açmak haklarının olduğu kabul edilmelidir....
Dava, KMK'dan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. 1) Kira sözleşmesinde ortak gider aidat alacağının kimin tarafından ve ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırılmış olması kiraya veren ile kiralayan arasındaki bir iç ilişkiden ibarettir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20/1 fıkrasına göre "Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça: 1) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür....
Dava; ortak gider alacağının tahsili istemli alacak davasıdır. Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
- K A R A R - Dava dilekçesinde, davalı apartman yönetimine fazladan ödenen ortak gider bedeli olan 1700,24 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 526,49 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/1273 E, 2019/941 K ile ilk derece mahkemesi kararı miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş kararın temyizi üzerine ise 27/01/2020 tarihli ek karar ile miktar itibariyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının dava konusu taşınmazdan kat maliki olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca bu giderlerden sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece ortak gider alacağının tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenelenen raporlardaki dava konusu alacağın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarının bu kararlara katılan kat maliklerince imzalanmadığı salt divan başkanı ve üyelerinin imzalarını taşıdığı nedeniyle yok hükmünde sayılacağı görüşüne itibar edilerek ve buna göre davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulu kararlarının karar defterine yazılarak toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanması, karara aykırı oy verenlerin bu aykırılığın nedenini de belirterek imza koymaları gerekir. Somut olayda alacağın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararları Anılan yasa maddesi hükmü uyarınca kat maliklerince imzalanmamıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenelenen raporlardaki dava konusu alacağın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarının bu kararlara katılan kat maliklerince imzalanmadığı salt divan başkanı ve üyelerinin imzalarını taşıdığı nedeniyle yok hükmünde sayılacağı görüşüne itibar edilerek ve buna göre davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulu kararlarının karar defterine yazılarak toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanması, karara aykırı oy verenlerin bu aykırılığın nedenini de belirterek imza koymaları gerekir. Somut olayda alacağın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararları Anılan yasa maddesi hükmü uyarınca kat maliklerince imzalanmamıştır....
-L (asıl ve toplam) alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği bu nedenle hükmün Yargıtay incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesine göre kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü bulunduğu kira miktarı ile sınırlı olup yaptığı ödeme kira borcundan düşülür. Kanunun bu hükmüne göre ortak gider ve aidat borcundan kural olarak kat maliki sorumludur. Kiracı ise kat maliki ile birlikte söz konusu borçlardan kira miktarı kadar her ay için müteselsil sorumlu bulunmaktadır....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükümde; 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması yanlış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
planında ortak gider borcunu zamanında ödemeyen kat malikinin gecikme zammı ödeyeceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, ancak 20.01.2008 tarihinde yapılan apartman genel kurul toplantısında ödemelerini zamanında yerine getirmeyen kat maliklerine aylık % 5 gecikme zammının uygulanacağı kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, 20.01.2008 tarihinden önce doğmuş bulunan ortak gider alacakları için davacı yönetimin gecikme zammı talep edemeyeceği açıktır.Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesi esas alınarak 28.02.2006 – 31.03.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ortak gider alacağı için gecikme tazminatı hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır.Buna göre mahkemece; bilirkişice belirlenen ortak gider alacağı üzerinden itirazın iptali ile bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile gecikme zammına ilişkin itirazında iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
