Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek madde 1 hükmü ile de, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin K.. Y.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yüklenici TOKİ ile davalı arasında ortak gider ve aidat borçlarının ödenmesinden kaynaklanan anlaşmazlıkla ilgili olarak ihale sözleşmesinin uygulanması istemiyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu yerde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığı gibi toplu yapı yönetimine de geçilmemiştir. Mahkemece davaya genel hükümlere göre bakılarak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya ... ili ... Mahalle 87 ada 33 parselin kat mülkiyetine çevrilmemiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili özetle, davacı tarafından davalılar aleyhine ortak gider alacağı için başlatılan icra takibine, davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın ..., Merkez ilçesi 87 ada 333 parsel olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkmesince 87 ada 33 parsele ilişkin inceleme yapıldığı, dava konusu 87 ada 333 parsel kayıtlı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olduğu davalıların ise bu taşınmazda zemin kat 10 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün malikleri olup, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat maliklerinin birbirini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememekle yükümlü olduğu, davalının ortak alanda yoğun olarak kedi beslemesinin apartman sakinlerini rahatsız ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile binanın ortak alanlarında davalının kedi beslenmesi biçimindeki eyleminin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi talebinden ibarettir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Müdürlüğünün 2014/37486 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davlının takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu, itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiş mahkemece; bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 12737,41 TL asıl alacak, 906,14 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. bendinin son kısmındaki” takip...
Somut olayda ilgili sitenin tek parsel üzerinde bulunduğu tespit edilirse dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın dayanağını teşkil eden icra dosyasındaki alacağında ortak gider alacağına ilişkin olduğundan davacının davasının genel hükümler değil, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olduğunun kabulü gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup tüm bu nedenlerle mahkemece görevsizlik kararı verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 5.627,54 TL alacağın yasal faizi ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davalıdan 2008 yılına ait ortak gider borcundan kaynaklanan 5.627,54 TL alacağın yasal faizi ve masraflarla tahsili istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle 5.615,52 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre, kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranlarında ödemekle yükümlüdür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan. Kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
