Takibin ve davanın dayanağının Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan ortak gider borcu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davaların görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın------- bulunduğu, taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu ler mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ------- gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete konu taşınmazda hakim müdahalesi talebi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece taraflar arasında TTK'nın 4. maddesi çerevesinde ticari bir dava olmadığı gibi, uyuşmazlığın da Kat Mülkiyeti Kanunundan ve ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşıldığı mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından, mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının zemin ve 1.kat maliki, davalıların ise 2. ve 3. kat maliki oldukları taşınmazın ortak yeri olan bodrum katının davacı tarafından tamirat ve tadilat yapılarak diyaliz merkezi olarak 2002 tarihinden beri kullandıklarını, davalılar tarafından davacı aleyhine ecrimisil davası açıldığını belirterek ortak yere yapılan tamir ve tadilat bedeli olarak 15.000 TL'den fazla harcama yapıldığını, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının taşınmaza ortak gider değil şahsi gider yaptığını, bu masrafa katlanma yükümlülüklerinin olmadığını, davacı aleyhine ecrimisil davası açtıklarını beyan etmiştir....
Somut olayda ilgili sitenin tek parsel üzerinde bulunduğu tespit edilirse dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın dayanağını teşkil eden icra dosyasındaki alacağında ortak gider alacağına ilişkin olduğundan davacının davasının genel hükümler değil, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olduğunun kabulü gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup tüm bu nedenlerle mahkemece görevsizlik kararı verilmelidir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, murisin 11.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, ortak giderlerden haberdar olduğu, alınan kararlara itiraz etmediği, davalının da murisin mirasçısı olarak mirasını reddetmediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde; "Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; eldeki dava dosyasında anataşınmazın yönetim planının ve işletme projesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Dava ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece her ne kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi uyarının davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup davaya konu taşınmazın ... ...ilçesinde olduğu ve icra takibininde ... Yenihisarda yapıldığı ve taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarında aynı Kanunun 33.maddesi gereği anataşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinde görüleceği hususu düzenlenmekle kesin yetki kuralı gereği işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisilik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Yeraltı Çarşısı Esnaf Yönetim Kurulu" olduğu, taşınmazın tapu kaydının bulunmadığı gibi, kat mülkiyeti hükümlerine de tabi olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarla sınırlı olduğu anlaşılmakla, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, 634 sayıı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
