Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava; ortak gider alacağının ödenmemesi iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; her iki parselin yönetim planının 6. maddesinde “bu yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, Kat Mülkiyeti Kanunu, Medenî Kanun ve diğer kanunların emredici hükümleri uygulanır” yazmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davanın türünün, yetkili mahkemenin tayininde etkisi bulunmamaktadır. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan özel hüküm kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/...-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir....
Dava konusu sitede aidat alacağının dava konusu edildiği dönem itibariyle henüz kat mülkiyeti kurulu değildir. Bu nedenle uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi olanağı olmayıp somut olaya genel hükümlerin (MK ve BK) uygulanması gerekmektedir. Davacı site yönetimi, davalı payına düşen ortak gider bedelini (aidat) talep ve dava ettiğine göre ihtilaf haksız zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri dairesinde çözümlenebilecek mahiyettedir. Dava konusu sitede toplu yapı yönetimine geçilmediğinden, davada kat mülkiyeti hükümleri tatbik edilemez ise de; ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla kooperatifler eliyle inşa edilen toplu yapıların yasal prosedür tamamlanmadan kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının sorumlu olduğu ortak gider alacağının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2019 karar verildi....
Mahkemece davalı taraf icra takibinde takip talebinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aylık % 5 gecikme tazminatı işletilmesi, asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğundan ilk talebi aylık %5 gecikme tazminatı olmasına karşın devam eden ikinci talebinde asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğundan dava dilekçesinde de talebi aynı şekilde olduğundan davalının ikinci talebi ile ilk talebini değiştirdiğine kanaat getirilerek son talebi dikkate alınmak suretiyle asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ........ sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; ..........parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 26, 27, 31, 32 ve 33 nolu dükkanların davacı- karşı davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu bulunduğu ve uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla. 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükmü yer almaktadır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan davacı ... tarafından açılan davanın görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden ve HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin iki haftalık süre içinde başvurması halinde dosyanın yetkili ...................
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ...mahallesi, Buruncukçayır mevkiinde kain, 1982 ada 1 parselde kayıtlı anataşınmazda 8 nolu bağımsız bölümde ...’in mirasçısı olarak malik olduklarını, davalıların bağımsız bölümü satmış olup, satış tarihine kadar borçlular tarafından ödenmeyen genel gider avansı ve demirbaş gideri borçları bulunduğunu, bu borç sebebiye başlatılan icra takibine, davalıların, borcun tamamı yönünden itiraz ederek takibi durdurduklarını, ana taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, fiilen bağımsız bölüm malikleri tarafından kullanılmakta olduğunu, Kat Malikler Kurulu Toplantısına davalıların çağırıldıklarını, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aylık...
Davalı vekili 11/01/2021 tarihli ek kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 362/1-b bendinde bölge adliye mahkemelerinin, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar haricindeki özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğan itirazın iptali davası taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Ayrıca temyize konu miktar, HMK'nın 362/1-a bendi gereğince de temyiz kesinlik sınırı altındadır....
Davalı vekili 11/01/2021 tarihli ek kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 362/1-b bendinde bölge adliye mahkemelerinin, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar haricindeki özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğan itirazın iptali davası taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Ayrıca temyize konu miktar, HMK'nın 362/1-a bendi gereğince de temyiz kesinlik sınırı altındadır....
