"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçaabat 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.2.2011 gün ve 42-35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) bulunmamaktadır. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebliğata yeterli olacak şekilde temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: 08.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine ise 18/03/2021 tarihli ek karar ile hükmün niteliği itibarıyla kesin olması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 inci maddesinin b fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacılar tapudaki cins tashihi işleminin iptali ile davalının bağımsız bölümünün mesken nitelikli eski haline getirilmesini istemekle bu taleplerin taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme Uyuşmazlık, kat maliki tarafından açılan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazda, kat malikleri arasında görülen ve davalıya ait bağımsız bölümün bedeli kat maliklerince ödenmek suretiyle ortak alan olarak tesciline karar verilmesi isteğine ilişkin olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin 27.01.2011 tarihli kararıyla, evvelce açılan mülkiyet hakkına dayalı ve bağımsız bölüme yönelik elatmanın önlenmesi isteğini içeren davanın Dairemize temyiz incelemesi yapılmış olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, eldeki dava bedel karşılığı ortak alan olarak tescil isteğine ilişkin olup, davanın bu nitelendirmesine göre hükme yöneltilen temyiz itirizalarını inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı davalı payına isabet eden kıdem tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Davalı, çekişme konusu deponun yapımı için davacıların murisleri olan önceki maliklerin rıza gösterdiklerini, deponun tüm kat maliklerinin kullanımında olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu 3 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu mesken niteliğinde 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davacılar adına kayıtlı olduğu sabittir. Mahkemece yapılan uygulama sonucunda bilirkişiden alınan rapor ve krokiye göre; halen geçerli olan 1.9.1985 onay tarihli mimari projeye aykırı olacak şekilde her iki dairenin salonlarından 8 er m² lik bölümün eksiltilerek toplam 16 m² lik depo yapıldığı ve buna ilişkin geçirli bir tadilat projesininde bulunmadığı anlaşılmaktadır. ./.....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:4 -K A R A R- Dava, davalının yaptığı tadilat nedeniyle diğer bağımsız bölümlere zarar verdiği iddiasıyla eski hale getirme istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava tarihi itibariyle toplu yapıya geçilmediği ve genel görevli mahkemenin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yargılama sırasında toplu yapı yönetimine geçildiğinden uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/134-2013/457 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 3868 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki Kardelen Apartmanı kat malikleri kurulu adına eldeki davayı açtığını, taşınmazda kat irtifakı kurulmuş ve taraflara ait iki adet binanın olduğunu, anılan binaların arasında duvar bulunduğunu, davalıların duvarın kendi binalarına olan tarafına parke taşı döşediklerini, projede olmadığı halde merdiven yaptıklarını, henüz parselin ifrazına karar verilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, taşınmazın ifrazı için kat malikleri kurulu yönetimine yetki verilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, duvarı dava dışı müteahhidin yapmış olduğunu, binayı satın aldıklarında anılan duvarın mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, tarafların aynı taşınmazda bağımsız bölüm malikleri olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Adadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26/03/2013 gün ve 2012/765 E- 2013/204 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 14/11/2013 gün ve 2013/10383 E.-2013/15490 K. Sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar istemine ilişkindir. Mahkemenin, reddine dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
