ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2022/453 DAVA : Kooperatif Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ..., ...parselde S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 11/O nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, ... Uluslararası Müh. Müş. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, ....parselde S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 3/B nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, .... S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 3/I nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, ... S.S ... ......
-TL'lik ecrimisil bedelinin davalı ...’den alınarak davacı kat malikleirne arsa payları oranında paylaştırılmasına karar verilmiş, davalı ... hakkında açılan davanın dava konusu taşınmazı devretmesi suretiyle davalı ...'nın bu dava açısından pasif husumet ehliyeti olmadığından husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak alanlara el atmanın önlenmesi, (bağımsız bölüm mülkiyetinin devri) projeye aykırı eski hale getirme, özel amaca tahsis edilen ortak alanda kurulan irtifakın kaldırılması ile tapunun iptali ve davacı kat malikleri adına amaca ve projeye uygun sığınak olarak tapuya tescil ve ecrimisil davasıdır. 1) Mahkemece tarafların talepleri hakkında kısmen kabulüne kısmen reddine dair hüküm kurulmuş ise de yeterli inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporu ile hüküm kurulmaması gerekir....
Sulh Hukuk Hakimliğinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa paylarının tespit ve düzeltilmesi davasında mahkemenin 09.06.2011 gün ve 1372-748 sayılı hükmü ile davanın kabulüne ve 550 TL (maktu) ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, faiz ile ilgili herhangi bir talep ve kararın olmadığını, bu hükmün kesinleştiğini, ... ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8310 sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, hükümde yer almadığı halde faiz ve ücret talebinde de bulunduğunu mahkeme ilamının tanımadığı bir hakkın icra yolu ile teminine hukuken imkan olmadığını beyanla davacıların ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8310 sayılı dosyasından davalıya ücret ve faiz borçlarının bulunmadığının tespiti ile takibin bu miktar kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 18.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile takdir edilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinince HMK’nın 352. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ile hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/... maddesine göre ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına 19/06/2018 gününde oy çokluğu ile karar Davacı taraf 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Yerel mahkeme tarafından “ gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal ve kesin süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere“ davanın reddine dair karar verilmiştir. Davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar (arsa paylarının düzeltilmesi) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tapudaki arsa paylarının iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 3. maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
Dava tarihinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan müşterek mülkiyete tabi taşınmazda, müşterek mülkiyet payının düzeltilmesi için dava açılmış ise de, yargılama sırasında ve karar tarihinden önce dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğundan dava bağımsız bölümlerdeki arsa paylarının düzeltilmesi davasına dönüşmüş olup, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 1. maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir. Bu durumda mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
dan satın aldığını, gayrimenkulün 140m² olduğunun tespit edildiğini ve 140m² üzerinden fiili olarak kullandığı ve kullandığı fiili alan üzerinden bedel ödeyerek aldığı gayrimenkulün alanının tapu senedinde düzeltilmediğini belirterek taşınmazdaki ait arsa payının düzeltilerek fiili duruma göre, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır Bu durumda, dava, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda, onaylı mimari projede 2 nolu bağımsız bölüm olarak görülen bölümün yüzölçümünün 140 m2 olarak düzeltilerek ve tapuda taşınmazın bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin olup, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1. maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi geretiğinden, uyuşmazlığın Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, anataşınmazın kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis ve geçişinde arsa paylarında yanlışlık yapıldığını ileri sürerek arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasayla değişik 3.maddesi hükmüne göre; “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, 50.000 TL'nin davalılardan tahsilini, 40.000$'ın davalı şirkete olan borcundan mahsubunu aksi halde davalı şirketten tahsilini arsa paylarının düzeltilmesini; karşı davacı vekili 10.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı yada mülkiyeti kurulmamış olduğunun anlaşılmasına göre, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. ... 3....
