Mahkemece, davanın, Kat Malikleri Kurulunun 25.10.2014 tarihine ertelenen olağan toplantısında alınan 10, 11, 13, 14, 15, 16 ve 17 nolu maddelerin iptaline ilişkin olduğu, yönetim kurulunun oluşumuna ilişkin kararın iptalini istemediği, davacının talebi içerisinde bulunmayan yönetim kurulunun oluşmasına ilişkin genel kurul kararının 7. maddesinde alınan kararın geniş düşünülmek suretiyle talep edildiğinin kabul edilemeyeceği, davacının sınırlı olarak saymış olduğu genel kurul kararları yönünden iptal isteminin dikkate alınabileceği, bu doğrultuda 15/10/2014 tarihli genel kurul toplantısında yeter sayının sağlandığı, ancak çıkan kavga nedeniyle genel kurul kararının alınamamış olmasından dolayı 25/10/2014 tarihli ikinci toplantının yapıldığı, bu toplantıda salt çoğunluğun sağlanmış olduğu, davacının genel kurul toplantısına çağrılmamış olmasının davacıya dava hakkını kazandırsa da genel kurulca alınan 10, 11, 13, 14, 15, 16 ve 17. maddelerinin iptalinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle...
ile arsa ve bağıştan sonra kurulan kat mülkiyeti gereği on ayrı bağımsız bölümün 1/2 payının davacı adına tesciline, olmadığı takdirde değerinin tahsiline, bu dahi olmaz ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı tarafından yapılan katkının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bir adet bağımsız bölüm sahibi olduğu sitenin davalı kooperatif tarafından işletildiğini, kooperatifin 24.02.2013 tarihli genel kurul kararının yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı olduğunu, genel kurulda yapılan görüşme sonucu arsa payına göre hesap yapılmasının kabul edildiğini, müvekkiline düşen aylık aidat tutarının 100,52 TL olmasına rağmen kooperatif genel kurulu tarafından aylık 135,00 TL olarak kararlaştırıldığını ileri sürerek, genel kurulda alınan 6 no'lu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu sitede Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan, konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalar ile yasanın açık biçimde Sulh Mahkemesini görevlendirilmediği tüm davalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar re'sen dikkate alınır....
Mahkeme davaya konu edilen binanın yıkılmış olması kat mülkiyeti kalmadığından ve ortada iptali gerekecek kat malikleri kurul kararı da olamayacağından davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre, üzerindeki bina yıkılarak arsa haline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatları aranmaksızın bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce re'sen terkin edilerek malikleri adına payları oranında tescil edilir. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 18.05.2008 tarihli Kat Malikleri Kurul toplantısının tedbiren durdurulması ve toplantı öncesi yapılan işlemlerin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede kat malikleri kurulunca alınan 18.05.2008 tarihli kararın iptali istenilmiştir.Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre Kat Mülkiyeti, ancak, tek parsel üzerindeki yapı veya yapılarda tesis edilebilir. Bu husus dikkate alındığında bir parsel üzerinde bulunan ana gayrimenkuldeki bağımsız bölüm maliklerinin bu parselle ilgili aldığı kararlar da Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabidir....
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkil ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonra ...Yatırım Turz. İnş. Yaş Sebze Ve Meyve Ür. Pet. Ür. Maden Tic. Ve San. Ltd. Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkil tarafından dava konusu edilen yapılar yapıldıktan sonra ... Yatırım Turz. Ltd. Şti firması tarafından da inşaatlar kaldığı yerden %4 ila %6 arasında bir yapım oranı ile yapım işleminin devam etmiş olduğunun mahkemeye sundukları kararlardan anlaşıldığını, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı kararı ile davalının açmış olduğu sözleşmenin iptali davasının reddedildiği, Yargıtay 23.hukuk Dairesinin ... E ve ...K sayılı kararı ile mahkemenin bu kararının onandığı, yine Yargıtay 23.hukuk Dairesinin ... E ve ... K sayılı kararı ile davalının karar düzeltme talebinin reddedildiğini, yine davalı tarafından aNtalya 2.asliye Hukuk Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde özetle; davaya konu sitede 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu gereği ısı pay ölçer sistemine geçilmesinin zorunlu olduğunu, 10/01/2016 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların 5627 sayılı Kanun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine aykırı olduğunu beyanla 10/01/2016 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, 10/01/2016 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden kat mülkiyetli anataşınmazda 15 bağımsız bölüm bulunduğu, iptali istenilen 07.12.2003 günlü genel kurul kararının beş kat malikinin olumlu oyu ile alındığı, Kat Mülkiyeti Yasasının 30.maddesinin birinci fıkrası hükmünde kat malikleri kurulunun kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlası ile toplanacağı öngörüldüğünden somut olayda toplantı ... sayısı sağlanamadığı anlaşılmakla mahkemece sözü edilen kat malikleri kurulu kararının bu nedenle iptal edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliki veya kat maliklerinin mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir....
Hukuk Dairesinin 17.06.2015 gün 2015/2133 E-2015/10487 K sayılı bozma kararında açıklandığı üzere aylık %5 gecikme faizi yerine genel hükümlere göre yasal faiz uygulanacağına, diğer dönemler için kat malikleri genel kurul kararları uyarınca aylık %5 gecikme faizi uygulanacağına göre karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 65.40.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
