Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahiplerinin yükleniciye gönderdikleri 07.07.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini içeren ihtarnamesine davacı yüklenicinin karşı çıkmaması, geriye etkili fesih konusunda taraf iradelerinin uyuşması nedeniyle sözleşme 07.07.1998 tarihinde geriye etkili olarak feshedilmiştir. Arsa sahipleri tarafından yaptırılan ... Asliye 4....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arsa malikleri arasında yapılan 22.01.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilince davalılara ait arsa üzerine inşa edilen bina nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, yapılan imalat bedeli olarak şimdilik 200.000,00 TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı H.. Y.., cevap vermemiştir....
Mahallesi, 1296 ada, 3 ve 33 parsel sayılı taşınmazlarda bina yaparak, 33 parsel sayılı taşınmazda yapılacak binayı sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içinde müvekkillerine teslim etmesi gerektiğini, fakat bu parselde inşaata hiç başlanmadığını, yükleniciye kalacak olan binanın ise tamamlandığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iki parselde bina yapmayı üstelendiğini, ancak 24.1.2005 tarihli Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı nedeniyle 33 parselde inşaata başlayamadıklarını, yeni bir sözleşme yapma teklifinin de davacılar tarafından kabul edilmediğini, sözleşmenin geriye doğru feshi halinde müvekkilinin haksız zarar ve yaptırımlara muhatap olacağını, davacıların ise haksız olarak zenginleşeceğini, sözleşmenin feshi yerine inşaata başlamak üzere ek süre verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ...,...,... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi 10.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi binanın kal'i ve tapu iptâli-tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 964 ada 16 parselin hissedarlarından olup, davalılardan yüklenici ... ile 29.09.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayanlardan ... davada yer almamıştır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ... 4....
veya icazet vermediği sözleşmenin geçersiz olduğu, somut olayda davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 4....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ile tescili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekekir. Fesih akdî ilişkiyi ortadan kaldırmaya yönelik bozucu yenilik doğuran bir hak olup, fesih ile akdî ilişkinin geriye etkili sona ereceği kabul edilmekte ise de; inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili feshinin adalet duygularını zedeleyeceği hallerde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 25.01.1984 gün 3/1 sayılı kararı uyarınca feshin ileriye etkili sonuç doğuracağı kabul edilmektedir. Burada feshin geriye ve ileriye etkili olmasının sonuçları üzerinde durulmasında yarar vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.11.2014 gün ve 2014/4792 Esas, 6928 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaata başlamadığı gibi kendi payına düşecek daireleri üçüncü şahıslara sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile cezai şartın tahsiline ve tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 10.01.2014 tarihli duruşmadaki beyanında; akdin geriye yönelik feshinin kabul edilmesi halinde, ifaya ekli cezanın reddi ile imalat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
- MUHALEFET ŞERHİ - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması üzerine bu sefer bir kısım davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki ilişkiyi kısaca özetlediğimizde; davacı arsa sahibi belediye ile davalı yüklenici arasında 26.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşme konusu taşınmaz tapuda satış gösterilerek davalı yükleniciye devredilmiş, diğer davalılar tarafından da sözleşme konusu taşınmazdan taşınmaz satın alınmış ve tapuda devir yapılmıştır. TMK’nın 1024/2. maddesi gereğince; bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken 3. kişi bu tescile dayanamaz hükmü bulunmaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptâli ve tescil ve müdahalenin meni talebinden ibarettir. Davacı arsa sahipleri davalılardan kooperatif ise yüklenici, diğer davalılar ise bağımsız bölüm satın alanlardır. Davacı arsa sahibi vekili; davacı arsa sahibi ile davalı-yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında aktedilen ... 18....
