Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince, işlemin gerçek satış olmadığı, kaldı ki davalı tarafında devrin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak yapıldığını kabul ettiği, davalının, sözleşmeyi temsilcisi olduğu şirket adına yapıp sözleşme gereğinden olan taşınmaz pay devrini kendi şahsı adına devralmasının açıkça hileli bir davranış olduğu, tarafların tescilin davacılar ile dava dışı şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapıldığı konusunda hem fikir olduklarını, bu durumda tescilin sözleşmenin tarafı olan şirket adına yapılması gerekirken, şirketin temsilcisi ve ortağı olan davalı adına yapılması nedeniyle yolsuz bir tescil olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
kararı ya da hüküm dosyası, 3) Davacının tutunduğu tapu kaydına dayanılarak davalı kooperatif ile yaptıkları inşaat sözleşmesi ya da kat karlığı inşaat sözleşmesi onaylı sureti, bu sözleşme tapuya şerh verilmişse ilgili şerhi içeren tapu kaydı sureti, 4) Eğer var ise; taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında, sözleşmeye aykırılık ya da başka olaylara dayalı dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise, ilgili dava dosyası, 5) Parsel üzerindeki davalı kooperatife ait binaların varsa inşaat ruhsatları ile vaziyet planları, binalar bitirilmiş ise dairelerin dağıtımına ve tahsisine ilişkin kooperatif yönetimi kurulu ya da diğer kooperatif organlarının kararları, bu dağıtım ya da tahsis sırasında davacıya inşaat sözleşmesine dayalı ya da başka bir adla tahsis ya da devir yapılıp yapılmadığı kooperatiften ve ilgili yönetimlerden sorularak, ilgili belge ve kararlar, 6) Çekişmeli parselde yapılan kooperatif binaları ile ilgili...
Noterliğinin 04.06.2020 tarihli ve 04592 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olduğu bir taşınmazdan pay devralmasının gerçek bir satış olmadığını, inşaat ruhsatı alabilmek ve kat karşılığı inşaat yapabilmek amacıyla tapuda hisse devrinin yapıldığını, taşınmazın fiilen taksim edilmiş olduğunu, ... İnşaat Site Yönetimi San. ve Tic. Ltd.Şti. ile yapılmış tapuda şerh verilen 13.12.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında haricen öğrendiklerine göre ... Noterliğinin 08.11.2016 tarihli ve 16130 yevmiye sayılı, ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... 7. Tüketici ile 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı edinimlerin yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshi, yükleniciye kalan daireler yönünden tapu iptali ve tescil istemi niteliğindedir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları Tüketici Yasası kapsamına alınmış, 3/f maddesinde ise, satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, 7.4.2004 tarih 7800 sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3.maddesi uyarınca yapılan 26.02.2007 tarih 3930 sayılı kura çekilişi tespit tutanağına dayalı olarak yüklenici tarafından açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmesi nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ..., arsa sahibi olduğunu, davalı ... ile dava dışı kardeşi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıya yapılan satışla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 58.269,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... ve muris ...’un tereke temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ...'un murisi ...'un dava konusu daireyi yüklenici adına hareket eden ve yüklecinin kardeşi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2000 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat yapım sözle.şmesine dayalı olarak yüklenici ile akdedilen noter satış vaadi sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil, aksi halde satış bedeli ve cezai şartın yasal faizi ile davalı yüklenici ...'...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava taraflar arasındaki 26/01/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ifalar nedeni ile uğranılan zararın ve yoksun kalınan kira gelirinin davalıdan tahsili ile imar plan değişikliği sonucu eklenen bölümler nedeni ile tapu iptal ve tescil, projeye aykırı bölümlerin projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesince ise davacının tüketici konumunda bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili özetle; ... İli, ... İlçesi, ......
