--------sayılı kararı sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-----ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2----- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ---- davacıya taşınmazdaki hissesi karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği beş adet daire verildiği, diğer beş adet dairenin ise davacının davalı şirketteki-----protokol ile verildiği anlaşılmaktadır. Hisse devri ve ortaklıktan ayrılma ---- ayrılan ortağa yüklenici firmaca tapuda devredilen kat irtifakı tapulu dairelerin yüklenici firmanın taşınmaz malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan hükümler çerçevesinde tamamlanıp, ---- olup bu şekilde eksiksiz teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
Resmi şekle uyulmaksızın yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri geçersiz ise de sözleşme büyük ölçüde yerine getirilmiş ise, geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olup iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağından (Örnek: Yargıtay 15. HD. 22.06.2006T. 2006/3112E. 2006/3819K.) sözleşmenin geçersizliği iddia veya savunmasına değer verilmeyerek, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekecektir. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi hükmü uyarınca, bazı istisnalar dışında, bütün yapılar için belediye veya valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur....
Şti. hisselerini 15/04/2015 tarihinde devrettiğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmasının beklenemeyeceğini, davacının kendisine ait olmayan tapuyu devretmesinin de mümkün olmadığını, dava dışı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye davalıların itiraz ettiğini, davalıların kabul ettiği 24 ayda daire teslimine ilişkin bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sözlü olarak yapılması mümkün olmadığından geçerli olmadığını, bu nedenle tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceklerini, davalıların arsadaki hisselerini verdiğini, arsanın bedeline karşılık aldıkları bonoları takibe koyduklarını, davalıların davacı ile sözlü olarak arsa karşılığında daire alınacağı hususunda anlaştığını, davacının daireleri 2014 yılı sonunda teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak bu edimini yerine getirmediğinden bonoların takibe konulduğunu, senetlerin arkasında "2/6 daire karşılığı verilmiştir"...
Mahkemece, davalı ... ltd şti yönünden açılan dava dilekçesinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın kabulü ile, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle....., 22454 ada, 2 parsel, 14. kat 50 nolu bağımsız bölüm (niteliği dubleks mesken olan) tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisinde bulunan ...... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.09.2016 tarih, 2016/2979 D.iş sayılı mahkeme kararıyla davacı ...'in tüm taşınmaz ve haklarına el konulduğu, söz konusu kararın 05.10.2016 tarihinde dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh edildiği anlaşıldığından davacı ...'in aktif dava husumeti araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Davacı ...'...
Kat, 30 nolu bağımsız bölüm mesken niteliğinde olan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydının davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini, davaya konu taşınmazın üçünçü şahıslara devir ve temlikimin önlenmesine yönelik tapu kaydı üzerine ihtivadi tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Noterliğinin 08.09.2008 tarih ve 29653 yevmiye numaralı vekaletname ile sözleşme konusu taşınmaz ile ilgili olarak ifraz, tevhit, inşaat, kat mülkiyeti, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz alım ve taşınmaz satımı gibi çok geniş yetki içeren bir vekalet düzenleyerek davalıya verdiğini, davalı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmeye yönelik hiçbir adım atılmadığını, inşaata başlatmadığını, yine taraflar arasında Kayseri 8. Noterliğinin 25.08.2014 tarih ve 34381 yevmiye no.lu sözleşmesinin akdedildiğini, işbu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin karşılığı inşaat sözleşmesindeki diğer hususlar geçerli kalmak kaydıyla müvekkiline verilecek daire ve dükkanların en geç 30.07.2017 tarihinde teslim edileceği, teslim edilmediği takdirde bu daire ve dükkanların davalı tarafından başka arsa üzerine yapılacak olan binalardan verileceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, tüm bu gelişmeler üzerine davalıya Kayseri 7....
Fakat, 25.01.1984 tarihli ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da ifade edildiği üzere Türk Medeni Kanununun 2.maddesinin 2.fıkrası hakkın kötüye kullanılması yasağına ilişkin düzenleme getirmiştir. Hakkın kötüye kullanılması yasağının amacı, hakime özel ve istisnai hallerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağı sağlamaktadır. Türk Medeni Kanununun 2.maddesinin 2.fıkrasındaki kuralla, kanunun ve hakkın mutlaklığı ilkesine bir istisna getirilmiştir. Hiç kuşkusuz, bu kuralın her meseleye uygulanmaması, haksızlığın giderilmesi amacıyla istisna olarak uygulanması gerekir....
Fakat, 25.01.1984 tarihli ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da ifade edildiği üzere Türk Medeni Kanununun 2.maddesinin 2.fıkrası hakkın kötüye kullanılması yasağına ilişkin düzenleme getirmiştir. Hakkın kötüye kullanılması yasağının amacı, hakime özel ve istisnai hallerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağı sağlamaktadır. Türk Medeni Kanununun 2.maddesinin 2.fıkrasındaki kuralla, kanunun ve hakkın mutlaklığı ilkesine bir istisna getirilmiştir. Hiç kuşkusuz, bu kuralın her meseleye uygulanmaması, haksızlığın giderilmesi amacıyla istisna olarak uygulanması gerekir....
Fakat, 25.01.1984 tarihli ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da ifade edildiği üzere Türk Medeni Kanununun 2.maddesinin 2.fıkrası hakkın kötüye kullanılması yasağına ilişkin düzenleme getirmiştir. Hakkın kötüye kullanılması yasağının amacı, hakime özel ve istisnai hallerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağı sağlamaktadır. Türk Medeni Kanununun 2.maddesinin 2.fıkrasındaki kuralla, kanunun ve hakkın mutlaklığı ilkesine bir istisna getirilmiştir. Hiç kuşkusuz, bu kuralın her meseleye uygulanmaması, haksızlığın giderilmesi amacıyla istisna olarak uygulanması gerekir....
Fakat, 25.01.1984 tarihli ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da ifade edildiği üzere Türk Medeni Kanununun 2.maddesinin 2.fıkrası hakkın kötüye kullanılması yasağına ilişkin düzenleme getirmiştir. Hakkın kötüye kullanılması yasağının amacı, hakime özel ve istisnai hallerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağı sağlamaktadır. Türk Medeni Kanununun 2.maddesinin 2.fıkrasındaki kuralla, kanunun ve hakkın mutlaklığı ilkesine bir istisna getirilmiştir. Hiç kuşkusuz, bu kuralın her meseleye uygulanmaması, haksızlığın giderilmesi amacıyla istisna olarak uygulanması gerekir....
