"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının temyiz itirazlarına gelince; Ana taşınmazda davacınında yer aldığı kayıt malikleri tarafından dava dışı yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 esas 2006/296 karar sayılı ilamı ile sözleşmenin geriye dönük feshine karar verildiği, derecattan geçerek 8.4.2010 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öte yandan; davacının, çekişmeye konu (B) blok 1 nolu bağımsız bölümü 5.11.2010 tarihinde satış suretiyle edindiği kayden sabittir....
Noterliği'nin 14.07.1997 tarih 30071 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı arsa sahipleri davalarında murisleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile davalılar adına olan tapuların iptâline karar verilmesini istemiş, davalı pay satın alan üçüncü kişiler ise adlarına kayıtlı olan tapu paylarını arsa sahiplerinden satın aldıklarını iddia etmişler, bu savunmaya karşı davacı arsa sahipleri ise bu payları yüklenicinin talimatı ile davalılara devrettiklerini açıklamışlardır. Dosya kapsamına göre, davalılar adına kayıtlı olan tapuların, tapuda düzenlenen resmi satış sözleşmelerine göre davacı arsa sahipleri tarafından davalılara satışının yapıldığı görülmektedir....
Taraflarca imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, tarafları bağlayıcı olmadığının saptanması durumunda, bu sözleşme ile kararlaştırılan ceza şartının da, hükümsüz olacağının kabulü ile davacıların, icra takip konusu yapılan ceza şartı alacağından ötürü davalıya borçları olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekecektir. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmaz yada tapulu taşınmaz payının temlikini de içerdiğinden, sözleşmenin feshi ya tarafların iradelerinin birleşmesi ile fesih olunabilir; yada sözleşmenin feshine mahkemece karar verilmesi halinde sözleşme, kural olarak geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshedilir. Bu hukuksal sebeple, dönme cezasını isteyen tarafın fesihte kusurunun bulunmaması gerekir. Buna göre de, sözleşmenin yanları bağlayıcı olduğunun saptanması durumunda da, fesihte davacıların kusurlu olup olmadıklarının mahkemece saptanması zorunludur....
Diğer davalılar vekili, kat irtifakı kurulu yerde 17 Ağustos 1999 depreminden önce yükleniciden daire satın aldıklarını, iyi niyetli olduklarını, zamanaşımının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/582 esas-2009/326 karar sayılı ilamı ile feshine ve yüklenici adına kayıtlı 2,3,4,5,7,8,9,11,21,22,23 no’lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği, dava dışı yüklenicinin edimlerinin yerine getirmediğinin sabit olduğu ve akdin geriye etkili feshi nedeniyle davalı 3. kişilere yüklenicinin yaptığı devirlerin de geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar üzerindeki bağımsız bölüm tapularının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı asil ... ve diğer davalılar vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiğini, bu durumda feshin geriye etkili olarak değerlendirilmesi gerektiğini, BK'nın 125. maddesi uyarınca tarafların sağladıkları kazanımları iade etmeleri gerekeceği, feshedilen sözleşmelerde yoksun kalınan kar talebinde bulunmanın mümkün olmadığı, davacının davalılardan yaptığı işlerin bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için ya taraf iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı gereklidir....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında 25.01.2001 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 35. maddesi uyarınca proje tadilatı yapılarak dükkana çevrilen zemin kat dükkanın mülkiyetinin 1/2 hisseyle taraflara ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı arsa sahibinin bu dükkanı 2003 yılında üçüncü şahsa aylığı 3.000,00 TL'den kiraya verdiğini, müvekkilinin kiranın yarısına hak kazandığı halde kira bedelinin haksız yere ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2003 yılı sonundan dava tarihine kadar işleyen ve müvekkilinin payına düşen kira bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında: Dosya içeriğinden, davacı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında dava konusu 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin 02.10.1997 ve 06.02.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, 03.08.1999 tarihinde taşınmazda kat irtifakı kurulduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu inşaatın tamamlanmaması nedeniyle arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine 12.07.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve 28.09.2006 tarihinde 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, ... 2....
Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin niteliği gereği tapu devrini de içerdiğinden Noter huzurunda düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olup, ayrıca tapu devrinin arsa sahibi tarafından yükleniciye yapılabilmektedir. Nitekim tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasını takiben 16.07.2013 tarihinde tapuda devrinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili savunmasında, taşınmazın satın alınıp bedelinin ödendiğini ileri sürmüşse de, sözleşmenin halen ayakta olduğu, tapuda devir işleminden önce usulen feshedilmediği gibi, tarafların feshe ilişkin iradelerinin birleştiğine dair bir delil sunulmadığı, bu haliyle devrin 12.03.2013 tarihli sözleşmenin ifası amacıyla yapıldığının kabulü gerekir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.09.2007 gün ve 2005/436-2007/269 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.01.2009 gün ve 2008/69-2009/103 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine ait (2) nolu dairenin sözleşmenin feshi nedeniyle verilmediğinden şimdilik 10.000,00 TL’nin ödetilmesi istemiyle açılmış, davalı kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
