Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mülkiyeti müvekkiline ait ... ili ... ilçesi, .... mahallesinde kain 306 ada, 125 parsel üzerinde inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ruhsat alınmasından itibaren 35 ay içerisinde inşaatın tamamlanması gerektiğini, sözleşme tarihinden bugüne 37 aylık süre geçmiş olmasına rağmen, ruhsat alınıp inşaata başlanamadığını, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, belirtilen nedenlerle taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmaz üzerindeki sözleşmeye dayalı şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, davacının, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımı kapsamında arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Karşıyaka 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında ....09.2006 tarih 21050 yevmiye no'lu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalanmış, ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle temerrüde düştüğü ileri sürülüp, sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarındaki şerhlerin terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sözleşmede belirtilen süre içerisinde cüz'i bir imalat yapıldığı ifade edilip davalının teslim hususunda temerrüde düştüğü kabul edilerek, sözleşmeden dönme talebinin kabulüne, ancak tapu kayıtlarında şerh bulunmadığı gerekçesiyle, buna yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, yanlar arasındaki sözleşmeden sonra sözleşme konusu 5992 ada ... parsel ile 5991 ada ... ve ... no'lu parsel sayılı taşınmazlar üzerine davacı arsa sahibinin borçları nedeniyle haciz ve ihtiyati tedbir şerhlerinin işlendiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın tahsili, birleşen 2016/195 Esas sayılı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini istemine ilişkin olup yerel mahkemece asıl davanın davalı ... bakımından reddine, davalı ... bakımından kabulüne, birleşen 2016/195 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen hüküm, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı yüklenici .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen hüküm Dairemizin 2021/3066 Esas 2021/2766 Karar 16.06.2021 günlü kararı ile onanmış, bu kez Dairemiz kararına karşı asıl dava davacısı birleşen dava davalısı yüklenici .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Asıl davada davacı .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı ... arasında İzmir .........
Somut olayda, yukarıda sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm tarafları ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın aldıktan sonra 21.08.2001 tarihinde davalı ...'e satan Engin Kalfa davada taraf olarak yeralmamaktadır. Oysa, sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ..., yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini dava ettiğinden, az yukarıda hükmüne yer verilen Türk Medeni Kanununun 692. maddesi uyarınca, tapuda pay sahibi olan tüm paydaşların davada taraf olmaları zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Diğer yandan, 22.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ... ili ... mahallesi ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ......
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz müşterek mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olup gerek tapu kaydından gerekse feshi istenen 08.09.2003 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar dışında arsa sahiplerinin bulunduğu ve bunların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 06.11.2025 ESAS NUMARASI : 2021/481 DAVANIN KONUSU : Tapu iptali ve tescil, Alacak/ Sözleşmenin Feshi (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirket ... Emlak A.Ş (yeni adı ... İnşaat Tic. San. ve Yay.A.Ş) ile davalı arsa sahibi SS ... Kooperatifi arasında ... nolu adalarda kat karşılığı inşaat yapılmak üzere Ankara 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kal, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava ise; asıl ve birleşen dava hakkında verilen hüküm, bir kısım davalılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kal ve ecrimisil istemlerine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY Dava konusu terkini istenen ipotek inşaat teminat ipoteğidir. Arsa sahipleri ile yükleniciler arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde arsa sahiplerinin sattıkları hisse üzerinde tapuda satış bedeli kadar inşaat teminat ipoteği tesis edileceği, bu ipoteğin kat irtifakı ile müteahhitlere ait dairelerin tümü üzerinde bulunacağı ve kademeli olarak en son iskân alındığında tamamen kaldırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacılar kendi bağımsız bölümleri üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmişler, mahkemece 3. asliye hukuk mahkemesinin 2010/828 Esas- 2012/94 Karar sayılı dava dosyasında ipotek bedelinin yatırıldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak ipoteklerin terkinine karar verilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ipoteklerde, arsa sahibi yararına konulan ipotek, yüklenicinin eser meydana getirme ve teslim etme borcunun güvencesi olarak kurulur....
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosyasına göre; tapu kayıtlarında davalılar lehine konulan şerhlerin dayanağını teşkil eden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kesinleşen mahkeme ilamıyla feshedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüyle taşınmaz üzerine davalılar lehine konulan şerhlerin terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
