zorunlu olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak mahkemece feshi ve ibralaşma dikkate alındığında, dava dışı yüklenici şirketin davaya konu teşkil eden bağımsız bölümler üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığı, davalı arsa sahipleri 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri yüklenici şirkete bırakmakla yüklenici şirket tarafından yapılan imalatın bedelini de ödedikleri nazara alındığında, arsa sahipleri davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden de söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/163 d.... numaralı dosyasıyla ilgili gayrimenkule inşaatın aşamasının tespiti için keşfe gidildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin fesih durumları inşaatın tamamlanma oranına göre önem arz ettiğini, bu nedenle geriye etkili feshi ileri sürecek olan ... sahibi, yüklenicinin maliyetini karşılamak zorunda olduğunu, davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın tek maliki olmadığını, dolayısıyla davacının tek başına kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dönemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
Arsa üzerinde inşaat yapımı olağan kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işlerinden sayıldığı ve paydaşların oybirliğiyle aksini kararlaştırdığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Dosyadaki düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede 2424 parselde pay sahibi olan... yer almadığı gibi bu arsa sahibi ile yükleniciler arasında imzalanmış başkaca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi de bulunmamaktadır. Ümraniye Belediye Başkanlığı da 15.06.2009 tarihli yazı cevabında 2424 ile 2425 parsellerin tevhit edilmeden uygulama yapılamayacağını bildirmiştir. Sözleşme konusu 2424 ve 2425 parseller tevhit edilmeden inşaat yapılması mümkün olmadığı 2424 parselde pay sahibi olan... sözleşmede taraf olarak yer almadığı ve kendisi ile yapılmış ayrı bir sözleşme de bulunmadığından davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri geçersizdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil ve tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece kesin yetki nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamından; Davacı Okumuşlar AŞ tarafından davalı ASC Mimarlık Ltd şti aleyhine Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/332 Esas sayılı dosyasında açılan davada davacı taraf özetle; 05.09.2020 tarihli sözleşmenin ileriye etkili feshi, Sözleşme kapsamında ödeme olarak davalıya devri gerçekleştirilmiş olan ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parsel ve ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Ada ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 2 bodrum, 1 zemin, 3 normal kat olmak üzere toplam 8 bağımsız bölümden oluşan inşaatın yapımı kararlaştırılmıştır. Bu hali ile sözleşmeye konu inşaat değerinin dava tarihi itibariyle 5.000 YTL.nın çok üzerinde bulunduğu açık seçik ortadadır. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı üzerinde kaldığı halde görevsizlik kararı verilmesi yerine uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada tarafların karşılıklı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ettikleri ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde davacı tarafın ancak menfi zararını talep edebileceği, bilirkişi raporundaki 108.000,00 TL zararın menfi değil müspet zarar olduğu gerekçesiyle 04.05.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemlerine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanunun sistematiği nazara alındığında Kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı B.K.'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür....
Davalı yüklenici 18.08.2005 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacı arsa sahibine ait 3 nolu parsel üzerine inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmede inşaat ruhsatı alma süresi ilave olarak 4 ay inşaat süresi ise 36 ay olarak kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici davanın açıldığı 19.09.2007 tarihine kadar inşaat ruhsatı almamış ve inşaata başlamamıştır. Keşide olunan ihtarlara rağmen taahhüdünü yerine getirmeyen yüklenici temerrüde düşmüş olup arsa sahibi fesihte haklıdır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı bulunması zorunlu olup Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir....
e verilen vekaletnameye dayalı olarak davalılara satıldığı, ayrıca, .... ve ....yı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açtıkları,... ve ... ...'in imzalarının bulunmadığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerinin anlaşıldığı, tüm davacıların ......1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesi istemine ilişkin davalarının kabulü gerektiği, davacılar ... ile...'nın davalarının reddinin doğru olmadığı, yanlar arasında 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, kat irtifakı yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı, ... ve ... tarafından açılan dava sonucu ... .......
