"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL, TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ :11.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın iyiniyetli olduğu, iki bağımsız bölüm arasındaki değer farkının 20.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısman kabulü ile 20.000,00 TL'nin davalılardan yükleniciden temerrüt faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, tapu iptali ve tescili isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmaması halında tazminat istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile davalılardan Yaşamkent İnşaat Ltd. Şti. arasında 01.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı arsa sahibine doğu cepheden 1. normal kat 4 numaralı daire verileceği kararlaştırılmıştır....
Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2018/1770 Esas, 2020/985 Karar sayılı kararıyla, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi halinde ayni hak kazanmasının mümkün olmadığı, arsa sahibinin avans olarak verdiği tapuların iadesini isteyebileceği, bu durumda, yükleniciden bağımsız bölüm devralan üçüncü kişinin iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
ARSA PAYI KARŞILIĞINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİLİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; tapu iptâli ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yapılan ve Milas 2. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 05.12.1996 tarih ve 14758 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, davalı kooperatif yüklenici, davacı ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’in maliki olduğu taşınmazlardaki payını davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bir kısım payların davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı kooperatif temsilcisi ise tapu kaydına dayalı olarak iyiniyetle iktisap edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 2. Tüketici Mahkemesi ise davacıların arsa sahibi, davalıların yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
Emlak İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin 09.05.2007 tarihinde tescili yapılan kuruluş ana sözleşmesine göre ilk on yıl için dava dışı ... ile birlikte şirket müdürü olarak seçildiği, şirketi münferit olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı, devamında ...'ın 30.05.2008 tarihinde müdürlükten istifa ettiği, yine aynı tarih olan 30.05.2008'de yüklenici şirket temsilcisi ... ile arsa sahibi şirket arasında ... 1. Noterliğinde dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin ekindeki bağımsız bölümlerin paylaşım krokisine göre B Blok 10 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ... Emlak İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ne kaldığı görülmüştür....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım iradelerini değiştirir mahiyette kabul edilemeyeceği, mimari projeninde aynı şekilde vekalete dayalı olarak ... tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafça davacılara verilen borç paralar karşılığında 4 no,lu bağımsız bölümün kendisine bırakılmasının kabul edildiği savunulmuş ise de, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım düzenlemesinin değiştirilmesinin aynı resmi şekle tabii olacağı, davalı tarafça buna dair sunulan senet, adi yazılı belge ve tanık delillerinin bu savunmanın ispatına yeterli olmadığı, buna göre kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak yapılmış olan bu paylaşımın düzeltilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince de bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde verilen tapu iptali ve tescil kararının yerinde olduğu, mahkemece kısmen kabul edilen mahrum kalınan kira alacağına ilişkin olarak istinaf dilekçesinde açık ve somut bir istinaf itirazı ileri sürülmediği anlaşılmıştır." gerekçesiyle...
