Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tasfiye ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. Vd. Maddeleri,106, 107. maddeleri, 108. Maddesinin 1. Fıkrası. 3. Değerlendirme 3.1. Taraflar arasında imzalanan 17.09.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın teslim süresi 24 ay olup; belediye tarafından tutulan 12.06.2004 tarihli seviye tespit tutanağında inşaat seviyesi %90 olarak belirlenmiş, davacı arsa sahiplerinin talebi üzerine Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/6 değişik iş dosyasında yaptırılan tespitte de %90 seviyeye göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece ilk bozma öncesi yapılan 27.07.2007 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda işin seviyesinin %95 üzerinde olduğu belirtilmiş, mahkemece de ileriye etkili fesih kararı verilmiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi için vergi mevzuatı açısından karşılıklı olarak kesilen faturalar taraflara alacak hakkı doğurmayacağını davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı, müvekkile ait olan arsa üzerine vasıfları sözleşmede belirtilen bodrumlu 3 adet işyeri yapmayı kabul ve taahhüt etttiğini, Yapılacak olan bağımsız bölümlerden 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin müvekkile, 3 nolu bağımsız bölümün ise yüklenici davacıya ait olması kararlaştırılmıştır. Yani sözleşme konusu edilen işin yapılmasının karşılığı olarak 3 nolu bağımsız bölümün yükleniciye devri ile birlikte müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, KDVK-60/2011-1 sayılı sirkülerin 1.8.1....
İnşaat adlı şirketin borca batık durumda olduğu ve projeye devam edemeyeceğinin anlaşılması üzerine; arsa malikleri ve ...... İnşaat imzalamış oldukları taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesini karşılıklı feshettiklerini, projeden adi yazılı sözleşme ile bağımsız bölüm alan üç bine yakın kişi ile arsa malikleri mağdur olduğunu, ...... projesinden adi yazılı sözleşme ile bağımsız bölüm alan mağdurlar bir dernek kurmuş ve bu dernek ile arsa malikleri, müvekkiline ...... projesine başlaması konusunda teklifte bulunduklarını, neticede müvekkil şirket tüm arsa malikleri ile anlaşarak İstanbul ili ..... ilçesi ..... parsel sayılı taşınmazın inşası için İstanbul .........
Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, yüklenicinin, müvekkiline isabet eden 3 adet daireyi zamanında eksiksiz olarak teslim etmediğini, bina ve bağımsız bölümlerde pek çok eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, bunların müvekkili tarafından yaptırılarak binanın oturulur hale getirildiğini, yapılan delil tespitinde bu eksik ve ayıplı imalatlar ile kira kaybının 70.052,00 TL olarak belirlendiğini, öte yandan edimler arasında aşırı dengesizlik bulunduğundan sözleşmenin gabin ile sakat olduğunu ileri sürerek, 70.052,00 TL’nin ve kötü imalat nedeniyle dairelerdeki değer kaybının davalıdan tahsilini, bunun yanında sözleşme gabin nedeniyle feshedilerek, hakkaniyete uygun yeni bir sözleşme oluşturulmasını ve bu sözleşme kapsamındaki haklarının müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât sebebiyle tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerine, karşı dava ise, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan değer azlığı sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Asıl davada davacı-karşı davalılar arsa sahibi, davalı-karşı davacı yüklenici konumundadır....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 06.05.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede iskân ruhsatını alarak binayı müvekkillerine teslim etmediğini, gecikme halinde cezai şart olarak davalının aylık 200 USD ödeme yapacağı kararlaştırılmış ise de, müvekkillerinin dairelerini kiraya verememesi nedeniyle cezai şartı aşan zarara maruz kaldıklarını, yapılan inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, inşaattaki eksik ve ayıplı işlerin belirlenmesinden sonra, inşaatın sözleşmeye uygun hale getirilmesi ve genel iskân ruhsatının alınması için müvekkillerine izin verilmesini, bu amaçla davalıya kalan 1 numaralı bağımsız bölümün satışına ve bu masrafların bu bağımsız bölüm bedelinden karşılanması için yetki verilmesini, düzeltilme imkânı olmayan ayıplı işler nedeniyle bağımsız bölümler ve binanın değer kaybının tazmini ile aylık 200 USD cezai şart ile birlikte bağımsız bölümlerin...
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre, davacıya verilmesi gereken 4 no'lu dairenin davalının oğluna verildiğini, kalan doğu cepheli 5 no'lu dairenin de başka bir daire kalmadığından davacı tarafından zorunlu olarak kabul edildiğini, iki daire arasında değer farkı olduğunu, ayrıca bu dairenin eksik ve ayıplı imal edildiğini, 2001 yılında teslimi gerekirken 2010 yılında teslimin gerçekleştiğini ileri sürerek, değer farkından dolayı 25.000,00 TL'nin, eksik işler nedeniyle 15.398,00 TL'nin ve kira kaybı nedeniyle 21.000,00 TL'nin ihtar ve dava tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İddialarda bulunamayacak ve tazminat talep edemeyecektir. ...', 9.13. bendinde 'Bağımsız bölümdeki imalat hatasından Satıcı sorumludur. İmalat hatası bağımsız bölümün Alıcıya tesliminden itibaren 8 gün içinde Satıcıya bildirmelidir. Satıcı bildirilen eksik veya hatalı imalatı en geç 30 gün içinde düzeltip konutu alıcıya teslim edecektir. 30 günlük sürenin aşılması halinde 9.7....
Esas sayılı dava yönünden; kök ve ek raporlarda ve İstanbul'dan alınan bilirkişi heyet raporunda ve itirazlarında değerlendirildiği üzere, proje değişikliği ve konut bölümündeki bağımsız bölümlerin alanlarında meydana gelen değişmeler nedeniyle bu bağımsız bölümlerin arsa paylarının da değiştirilmesi gerekirken (yüklenici tarafından çok sayıda bağımsız bölüm satılarak üçüncü kişilere tapularının verilmiş olması ve vekâletnamelerdeki kısıtlamalar nedeniyle) arsa paylarının bu duruma göre yeniden düzenlenememesi ve yüklenicinin konut bölümünden daha çok, ticaret merkezi bölümünden daha az bağımsız bölüm alması nedeniyle paylaşım dengesinin yüklenici aleyhine bozulduğunu, bunun sonucunda da yüklenicinin % 1,75 eksik inşaat alanı, dolayısıyla reelde eksik arsa payı aldığını, yüklenicinin eksik aldığı % 1,75 payın karşılığının 291.13 m2 olarak hesaplandığını, rayiç değerinin de heyetleri tarafından 1.455.650 TL olarak takdir edildiğini; birleşen ......
Esas sayılı dava yönünden; kök ve ek raporlarda ve İstanbul'dan alınan bilirkişi heyet raporunda ve itirazlarında değerlendirildiği üzere, proje değişikliği ve konut bölümündeki bağımsız bölümlerin alanlarında meydana gelen değişmeler nedeniyle bu bağımsız bölümlerin arsa paylarının da değiştirilmesi gerekirken (yüklenici tarafından çok sayıda bağımsız bölüm satılarak üçüncü kişilere tapularının verilmiş olması ve vekâletnamelerdeki kısıtlamalar nedeniyle) arsa paylarının bu duruma göre yeniden düzenlenememesi ve yüklenicinin konut bölümünden daha çok, ticaret merkezi bölümünden daha az bağımsız bölüm alması nedeniyle paylaşım dengesinin yüklenici aleyhine bozulduğunu, bunun sonucunda da yüklenicinin % 1,75 eksik inşaat alanı, dolayısıyla reelde eksik arsa payı aldığını, yüklenicinin eksik aldığı % 1,75 payın karşılığının 291.13 m2 olarak hesaplandığını, rayiç değerinin de heyetleri tarafından 1.455.650 TL olarak takdir edildiğini; birleşen ......
