Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Dava konusu taşınmaz fiilen baraj göl sahasında, sular altında kalmakta olup, idarece sürekli ve kalıcı olarak el atıldığına dair şüphe bulunmamaktadır. Dolayısıyla fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazla ilgili olarak açılan bu davada baraj saha ve mücavir taşınmazlarla ilgili olarak getirilen kanun maddesinin uygulanma yeri bulunmamaktadır. 4. Kaldı ki; 2942 sayılı Kanun’un geçici 13 üncü maddesi Anayasa Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2018/99 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden, bu madde olaya uygun olsaydı dahi eldeki davalara uygulanma imkanı kalmamıştır. 5. Bu itibarla, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak men'i müdahale ve tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın men'i müdahale yönünden kabulüne kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ...'e davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ komşu imzası ve haber verilenin isminin yazılmaması nedeniyle Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Yönetmeliğe uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli temyiz dilekçesi tebliğ edilerek cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş, temyiz dilekçesinde de taşınmaza yol olarak fiilen el atıldığını belirterek adli yargının görevli olduğunu iddia etmiş olmasına göre mahallinde yapılacak keşifle dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el atmanın bulunmadığı, davanın imar kısıtlamalarından kaynaklandığı ve çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazların yol ve yol koridoru (boşluğu) olarak kullanılan kısımlarının tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların da sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazların yol ve yol koridoru (boşluğu) olarak kullanılan kısımlarının tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleştirilen davada, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereğ idüşünüldü: -K A R A R- Talep, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın dava değeri itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Buna göre; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan bölümde kamulaştırmaya ayrılan ve fiili olarak el atılan taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlendiği tamamının 42.830,77 m2 olup fen bilirkişisi raporunda (S1, S2, S3, S4, Y1, Y2 ve C harfleriyle gösterilen) toplam ....785,03 m2’lik kısmına fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır. Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir. Taşınmazda kendiliğinden oluşan toprak yolun kamulaştırmasız el atma niteliği taşımadığı ortadadır....
