değeri, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihe göre hesaplanmalı, taşınmazın varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre tespit ettirilmeli, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınarak, tapu sahiplerinin oluşan gerçek zararlarının saptanması gerekmektedir ....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taşınmazda ifraz uygulaması yapılması karşılığında bir kısım payın yola terk edilmesinden sonra, yol alanının ihdas ve imar uygulaması ile özel mülkiyete dönüştürülmesinden kaynaklanan mülkiyetin iadesine yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin eldeki davada, mülkiyetin iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 14. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin ve kavramların açıklanmasında yarar vardır. 15. 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 21. maddesinin 1. fıkrası “Köy ve belediye sınırları içinde kapanmış yollarla yol fazlaları köy veya belediye namına tescil olunur.” hükmünü içermektedir....
ve 23. maddelerindeki düzenlemelerden bahisle, yukarıda belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davaya konu taşınmaza ilişkin idare tarafından alınmış bir kamulaştırma kararı olmadığı, buna dayanılarak uzlaşma ve kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davası sonucu davacı hissesinin idare adına tescilinin söz konusu olmadığı bu sebeple, davacıya ait hissenin, davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davası sonucunda kesinleşen Mahkeme kararına istinaden davalı idare adına tescil edilmiş olması sebebiyle, olayda Kamulaştırma Kanununun 21. 22. ve 23. maddelerinin uygulanması imkanı bulunmadığından, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesinde düzenlenen geri almaya ilişkin düzenlemeden davacının istifade etmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan; Mahkeme kararının gerekçe kısmında belirtilen ve davacı tarafından açılan geri alma hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, ......
Mahallesi 962 ada 2 parsel (ifrazla 9 parsel) sayılı 5.074,91 m²lik taşınmazın 500/6953 paylı maliki olduğunu, taşınmazın imar planında askeri koruma kuşağında kalması nedeniyle ... tarafından kamulaştırıldığını; ancak müvekkiline yapılan tebligat iade olduğundan kamulaştırmadan haberdar olunamadığını, davalı idare tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda kamulaştırma tebligatının geçerli olup olmadığı irdelenmeksizin davanın kabulüne karar verilerek taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğini, müvekkilinin kamulaştırma işlemini haricen öğrendiğini belirterek usulüne uygun bir şekilde kamulaştırma yapılmaksızın el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
aykırılık taşıdığını, Yargıtay'ın dağıtım şirketinin kamulaştırmadan doğan rücu davalarının taşınmaza kimin malik olduğunun tapu kaydı üzerinden tespiti gerekçesiyle kararların bozulduğunu, malik müvekkili değilse bu durumun davanın reddi sebebi olacağını, bilirkişi raporundaki "belirtmek gerekirse ENH kamulaştırma işlemlerinin 6446 sayılı yasanın 30.03.2013 yürürlük tarihinden önce 4628 sayılı Yasanın 15/c maddesine tabi olduğu, 30.03.2013 tarihinden sonra ise 6446 Sayılı yasanın 19....
Hukuk Dairesince; “…davacının tam malik olduğu dava konusu 17734 ada 7, 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı tarafından 06.09.2012 tarihinde açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası sonucunda 11.06.2013 tarihinde verilen kabul kararıyla bahsedilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline ve 844.200,00 TL kamulaştırma bedel tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 12.06.2014 tarihinde kesinleştiği, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği; davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarinin haksız işgalci konumunda olduğu, davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istekli davanın karar tarihine kadar davalının taşınmaza el atmasının haksız fiil niteliğinde olduğu, Mahkemece, davalı ... tarafından açılan Konya 5....
09.12.2013 tarihli ek beyanında ise dava dilekçesinde tapu tescil ve men'i müdahale ile olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunularak terditli dava açtıklarını, ancak dava dilekçesinde talep ettikleri tapu iptali ve men'i müdahale taleplerinden vazgeçtiklerini, davalarına kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına ilişkin olduğunu belirtmiştir. 2....
Öte yandan, 2942 sayılı Yasasının 23. maddesi ve 24. maddesi hükümleri ile amaçlananın kamulaştırma işleminin geri alınmasına yönelik idari işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin yargı yerinin belirlenmesi, dolayısıyla bizatihi işlemin iptali hususunun düzenlenmesi olmayıp sözü edilen idari nitelikteki işleme yönelik olmayan ancak bu işlemin uygulanması sonucu olarak ortaya çıkabilecek ve adli yargı yerinde çözümlenecek olan tescil, tazminat, tapuya şerh verilmesi gibi işlemlere yönelik hukuki durumlar ve hukuki ihtilaflara ilişkin anlaşmazlıklar olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
Dava konusu 2897 parsel sayılı taşınmaz hakkında da İmar ve İskan Bakanlığı Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemleri 1979 yılında başlatılmış olup, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının anılan tarihte yürürlükte bulunan 6830 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca saptanması gerekecektir. 31.08.1956 tarihli ve 6830 Sayılı Mülga İstimlak Kanununun 7. maddesinde “istimlaki yapacak idare istimlak veya istimlak yolu ile üzerlerinde irtifak hakkı tesis olunacak gayrimenkullerin ve kaynakların hudut, mesaha ve cinsini gösterir ebatlı plan veya krokisini yaptırarak tapu ve vergi kayıtları üzerinden veya haricen yaptıracağı araştırma ile mal sahiplerini ve tapu kaydı yoksa zilyetlerini ve bunların adreslerini tespit ettirir” denmektedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/1498 Esas, 2018/595 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 9962 ada 1 parselin (ifraz görmekle 8 ve 9 nolu parsel) kamulaştırma bedelinin 6.142.943,99 TL olarak tespitine, tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 17.07.2016 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 19.07.2017 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesine, dava konusu 9962 ada 8 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına yol olarak terkinine, dava konusu Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma Mahallesi 9962 ada 9 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1....
