Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin dilekçe gönderdiği anlaşıldığından, dosyadaki belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili Avukat ..., UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle, bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 6020 ada 1 ve 6020 ada 2 parsel olarak ifraz olduğu ve oluşan parsellerden 6020 ada 2 parselin trafo alanı olduğu anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Kamulaştırmasız el atmanın 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde 6111 sayılı Yasanın geçici 2.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için tazminat ilamının karar tarihinin anılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihinden sonra olması zorunludur. Özetlemek gerekir ise kamulaştırmasız el atma fiilinin 04.11.1983 tarihinden önce ve tazminat ilamının karar tarihinin 30.06.2010 tarihinden sonra olması halinde bu tarihte yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesi, 04.11.1983 tarihinden ve tazminat ilamının karar tarihinin 25.02.2011 tarihinden sonra olması durumunda ise bu tarihte yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun geçici 2.maddesi hükmünün uygulanması gerekecektir. Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı ... 3....
lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde bozulması gerektiğinden birleştirilen kamulaştırmasız el atma davası yönünden onamanın yerinde olmadığı, mahkeme kararının belirtilen bu nedenlerle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.06.2014 gün ve 2014/8895 Esas-2014/10307 Karar sayılı bozma ilamının 2. paragrafının başına gelmek üzere "Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat talebine ilişkin dava yönünden" sözcüklerinin yazılması ve yine 3. paragrafta yazılı "Ancak" sözcüğünden sonra gelmek üzere "2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; Davacılar Vek.Av. ... ile davalı ... Vek.Av. ... verdikleri dilekçeler ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Vaki feragat nedeniyle davacılar vekili ile davalı ......
Davacı vekili, davalı kurumun müvekkillerine ait taşınmaza vaki el atması nedeniyle davacıların aldıkları ruhsatlar dahilinde bina inşaa edemedikleri, davalı kurumun vaki el atmanın kalkmasından sonra ise ruhsat süresinin dolmuş olması nedeniyle bina inşaa edemedikleri, imar mevzuatındaki değişiklik nedeniyle yeni alınacak ruhsat ile eski alınan ruhsat dahilinde bina yapılmasının mümkün olmadığı, o dönem yürürlükte olan imar kanunu uyarınca 1. ve 2. kattaki dairelere bağımsız bölüm yapılabilecek iken şimdiki imar kanunu uyarınca 1. ve 2. katların dubleks daire olarak yapılmasının zorunlu hale geldiğini, dolayısıyla dubleks mesken fiyatı ile iki bağımsız bölümün değeri arasındaki fiyat farkı kadar maddi zararın oluştuğunu, yeniden alınacak ruhsat için yeniden bedel ödenmesi gerektiğini, ayrıca el atma tarihi ile el atmanın sonlandığı tarihler arasında ecrimisil ödenmediğini ve müvekkillerinin kira gelirinde de mahrum bırakıldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, mümkün olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, mümkün olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tazminat talebinin reddine, ecrimisil ve eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davada, 28.04.2008 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açıldığı belirtilmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacı taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı olduğuna göre artık sonraki dönem için ecrimisil istenemez.O halde mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden (28.04.2008) geriye doğru 12.05.2006 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken talebin tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
