"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve tescil isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 5.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE,19.4.2012gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.000 TL tazminat ve haksız işgal nedeniyle 1.000 TL tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile ecrimisil talebinin de kabulüne ilişkin HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmaz malikleri tarafından Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/398 esas sayılı dosyasında, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ürün kaybı bedeli istemiyle dava açıldığı, toplam yüzölçümü 63.000,00 m² olan taşınmazın 59.172,00 m² olan kısmının su altında kaldığının tespit edildiği ve yapılan yargılama sonucunda; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, su basmasına maruz kalan 59.172,00 m² alan yönünden 2011 yılı birim maliyet cetveline göre belirlenen 765.685,00 TL taşınmaz bedelinin dava tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, dava konusu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 59.172,00 m²'sinin tapusunun ifrazı ve iptali ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verildiği, temyiz edilmeden ilgili kararın 13/06/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/19 esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ürün kaybı bedeli istemiyle dava açıldığı, toplam yüzölçümü 51.000,00 m² olan taşınmazın 1.950,00 m²'si hariç 49.050,00 m² olan kısmının su altında kaldığının tespit edildiği ve yapılan yargılama sonucunda; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, su basmasına maruz kalan 49.050,00 m² alan yönünden 2011 yılı birim maliyet cetveline göre belirlenen 634.707,00 TL taşınmaz bedelinin dava tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, dava konusu 121 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 49.050,00 m²'sinin tapusunun ifrazı ve iptali ile yeni parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verildiği, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından onanarak ilgili kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Etap kapsamında kaldığı, herhangi bir imar uygulaması yapılmadığı ve davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, 30/06/2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5993 sayılı Belediye Kanununun 73.maddesinin 8.fıkrasında; "Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Kanunun 18 inci maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir." hükmü gereğince, davalı idarenin de bu parsellerde paydaş olmadığı anlaşılmakla, davacının kamulaştırmasız el atma davası açma hakkı bulunmamaktadır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda...
Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 Esas, 2012/4 Karar sayılı dosyasından, dava konusu taşınmazın 19.415 m²'lik kısmına davalı idare tarafından yol yapmak suretiyle el atıldığı ve el atılan kısmın halen yol olarak kullanıldığı anlaşılmakla davalı idarenin el atma eyleminin devam ettiği ve fiili el atma eylemi devam ettiği sürece dava konusu taşımazın maliklerinin tazminat talep etme hakkı olduğundan mahkemece verilen önceki karar kesin hüküm teşkil etmez. Açıklanan bu husus gözardı edilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
