Asliye Hukuk ve Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise dava dilekçesi ile istenilen miktara göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.100,00 TL değer gösterilerek dava açılmıştır. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminde mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenecektir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminde görevli mahkeme dava edilen alacak miktarına göre belirlenecektir. Her nekadar 26.02.2010 günü yapılan keşif sonrası yapılan bilirkişi raporunda kamulaştırma bedeli 5.377,86 TL olduğu bildirilmiş ise de, dava dilekçesinde davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 7.300 TL olarak bildirmesi ve dava tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 7,080 TL. olması nedeniyle HUMK’nun 4/2 ve 8/1. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26.(6100 sayılı HMK'nın 21.,22. ve 23.)maddeleri gereğince Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Ancak; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ecrimisile yönelik bölümünün infazda tereddüt yaratacak şekilde kurulması Doğru olmadığı gibi, b)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine, ecrimisil yönünden ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1)2 numaralı bendinde geçen (her bir yıl için) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, 2)Vekalet ücretine ilişkin 10 ve 11. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2725 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacıya, davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine; ecrimisil davası kısmen kabul edildiğinden...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece idarenin açtığı "tespit ve tescil davasının kabulüne" birleştirilen davada ise "Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat"a ilişkin istemin Reddine karar verilmiş, maddi ve manevi tazminat yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Taraf vekillerinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizce onanmış; Birleştirilen davanın davacıları (davalılar) vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan EPDK vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden kabulüne ecrimisil yönünden kısmmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı EPDK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki ... İli Merkez İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 21.11.2005 gün, 10245-13791 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 25.10.2007 gün 9924-11803 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi iş bölümü nedeniyle Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Belediyesi tarafından daha önce el atıldığını, daha sonra bu yolun kontrolü ve bakımının Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildiğini, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün taşınmazda el atılan bölümü genişlettiğini ve tekrar yolu düzenlediğini, taşınmaza yapılan bu müdahale nedeniyle müvekkillerinin dava konusu taşınmazla fiziki ve fiili irtibatının kesildiğini, yukarıda anılan nedenlerle davanın kabulü ile gerek bedele, gerekse el konulan bölüme ait olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kamulaştırma yapılmaksızın el konulan dava konusu taşınmazın bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan dava tarihindeki değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte davalı idarece dava konusu taşınmazın bedel tespit ve tescili davası açıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
