Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, 3874 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığını, bu nedenle taşınmazın değerinin belirlenerek davacıya ödenmesine ve geriye yönelik 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2014/467 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2014/467 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ise ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı idareler yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın amacına uygun olarak kullanılmadığından bahisle davacının veraset ilamındaki payı oranında tapusunun iptali ile tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden ise davacının malik veya zilyet sıfatı taşımadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1....
Mahkemece verilen ilk karar davalı ... vekili tarafından temyiz edildiğinden, bu kararda hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alındığında dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin 1.607,50-TL, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 1.133,27-TL olarak hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazlaya karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1-b nolu bendinde yer alan (5.358,33) ve (3.914,93) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine sırasıyla (1.607,50) ve (1.133,27) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü üzere bu düzenleme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalar sonucunda mahkemece hükmedilen tazminatlar hakkında olup, idarelerin bunun dışındaki kamulaştırma vs. borçları nedeniyle yapılacak takipler yönünden anılan madde hükmünün uygulanma imkanı yoktur. Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/513 esas, 2011/92 karar sayılı 17.02.2011 karar tarihli ilamının incelenmesinde, 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesine dayalı olarak açıldığı ve şuyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkin bulunduğu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata yönelik olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı idareler yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Bu itibarla 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince açılan bedel tespit ve tescil davasında değerlendirmenin aynı Kanun'un 15/son maddesi uyarınca dava tarihi olan 2020 yılı itibariyle yapılması gerekirken kamulaştırmasız el atma davasıyla kamulaştırma bedelinin tespit edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
İdare Mahkemesinin 11.06.2014 tarih 2013/1156 – 2014/706 sayılı kararı ile 12 nolu plan notunun şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olması nedeniyle idari işlemin iptaline karar verilmiş ise de tapuların eski haline döndürülmediği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için malik olunması veya mülkiyetin davacıya aidiyetinin tespiti kararının verilmiş olması gerektiği, davacı taraf karardan sonra Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/72 Esas sayılı ./.. dosyası ile ihya hukuki sebebine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmekte ise de, davacı bu davayı kazanıp malik olduğunu ispatlaması halinde her zaman kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmasının mümkün olduğu da gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Belediyesi tarafından 2014 yılında yapılan parselasyon planı ile taşınmazın 35.320,00 m2'sinin uygulamaya alındığı, ....680,00 m2'lik bölümün ise devlet ormanı içinde kalması nedeniyle 28 parselde davacı uhdesinde bırakıldığı ve davacı tarafından tapunun hukuki değerini yitirdiğinden bahisle TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime ait olup ilk derece mahkemesi tarafından eldeki dava , kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası olarak değerlendirilerek yapılan yargılama sonucunda davaya konu ....680,00 m2'lik yerin davacı adına tapuda kayıtlı ise de buranın 6831 sayılı Yasa gereğince devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu, tapunun hukuki değerini yitirdiğinden davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin davalı ......
İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazlardan 101 ada 959 parsel için açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne, 101 ada 958 parsel için açılan davanın ise idari yargı görevli olduğundan usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
