Ancak 1-Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma istemleri ile ilgili ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru gönülmemiştir. 2-Bundan ayrı olarak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk ve Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca bu kanundan doğan anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenlerinin, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Görüldüğü üzere bu düzenleme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalar sonucunda mahkemece hükmedilen tazminatlar hakkında olup, idarelerin bunun dışındaki kamulaştırma vs. borçları nedeniyle yapılacak takipler yönünden anılan madde hükmünün uygulanma imkanı yoktur. Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/513 esas, 2011/92 karar sayılı 17.02.2011 karar tarihli ilamının incelenmesinde, 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesine dayalı olarak açıldığı ve şuyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkin bulunduğu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata yönelik olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz....
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, birleşen dava dilekçesinde ise Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde emsal alınan ... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda incelenen 24.08.2004 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir akit tablosunun ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sorumluluğun kapsamının sadece arttırılmış kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile sınırlı olduğu, haksız fiil sonucu ödenen kamulaştırmasız el atma tazminatı nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile ödenen tazminat arasında sorumluluk açısından bir ayrım yapılması yerinde değildir. Kesinleşen davaya ait ilamda idarenin kamulaştırma evraklarının eski maliklere usulüne uygun tebliğ edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı idare taşınmaza ilişkin kamulaştırma evraklarını malikine usulüne uygun tebliğ etmeyerek taşınmaz hakkında 2010 yılında dava açılmasına sebep olmuştur. Bu husus, olayda davacı idarenin kusurlu olduğunu gösterir....
- K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini; karşı dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bedel tespiti davasının kabulüne, karşı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... Mahallesi 216 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi ile 101 m²'sinin kamulaştırmaya ayrıldığını ancak hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın, yol olarak fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 365 Ada 19 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalı belediyeler tarafından yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek, kamulaştırma bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin araştırılması gerektiğini, taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunup bulunmadığı saptanarak, el atma hangi idarece gerçekleştirildi ise, davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın da fazla olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 2587 Ada 131 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalı ... tarafından yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek, kamulaştırma bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin araştırılması gerektiğini, taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunup bulunmadığı saptanarak, el atma hangi idarece gerçekleştirildi ise, davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın da fazla olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen davada kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekilince, dava konusu taşınmazın 1983 yılında kamulaştırıldığını, ancak tapu malikinin mirasçıları sıfatıyla kendilerine tebligat yapılmadığı, taşınmaza fiilen el konulduğu belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak murislerinden intikal eden paylar nedeniyle tazminat istenilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taşınmazın kamulaştırıldığı ve bu parsel hakkında Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi gereğince tescil davası açıldığı, ... 3....
