Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeden davacı karşı davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı karşı davacı idare adına tesciline, konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeden davacı karşı davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı karşı davacı idare adına tesciline, konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeden davacı karşı davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı karşı davacı idare adına tesciline, konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
- K A R A R - Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atma nedeniyle uğranılan zarar ziyanın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, konusuz kalan birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına ve kar kaybına yönelik talepler ile ilgili olarak davacının ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır ....
Her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılacak davalar kamulaştırma yetkisine sahip idare tarafından, tapu maliklerine karşı açılmaktadır.Eldeki dava ise tapu maliki tarafından davalı idareye karşı açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olup mahkemece bu husus gözetilmeden ,hukuki nitelendirmede hataya düşülerek , 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca işlem yapılarak bu doğrultuda hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu malikinin mirasçılarına yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi kamulaştırma işlemi malike usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş ise, Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmiş olması, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmasına engel teşkil etmez. Bu nedenle; davacının davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esasına girilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 günlü ve 2013/568-682 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.09.2014 günlü ve 2014/4646-13718 sayılı ilama karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
KARAR Davacı, Hazine adına kayıtlı bulunan 701 parsel sayılı taşınmazda kendisine ait yapının bulunduğunu, kamulaştırma çalışmaları esnasında yapının dava dışı ... adına tespit edildiğini, taşınmazın ... 1 Baraj gölü yapım çalışmaları nedeniyle sular altında kaldığını ileri sürerek yapının kendisine ait olduğunun tespitine, kamulaştırmasız el atmadan doğan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü, muhdesat tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle muhdesatın tespiti isteğinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteğine yönelik davanın tefrik edilmesinden dolayı bu istek bakımında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir. 1....
in hisse satın aldığı kişilerin bulunmaması halinde, usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi olmadığından davanın DSİ aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak nitelendirilip tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti davası olarak nitelendirilmesi suretiyle bu tür davanın idare tarafından açılabileceği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/7 Esas sayılı dosyasında ....parsel hakkında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, yargılama sonucunda taşınmazın dava tarihi olan 14/12/2007 itibariyle metrekaresinin 300,00TL/m² olarak tespit edildiği, tespit edilen bedelin eldeki dosyanın dava tarihine endekslenerek dava konusu taşınmazın m² fiyatın bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki taşınmazın bedeli yasanın öngördüğü “emsal satış” fiyatı anlamında kabul edilemez....
